Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 ~ М-129/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2014 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Наумовой И.В., Наумовой Т.Н., Наумову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском Наумовой И.В., Наумовой Т.Н., Наумову С.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья в солидарном порядке за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ЗАО «Партнер» ссылалось на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Наумовой И.В., Наумовой Т.Н., Наумова С.В. в свою пользу указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Наумова И.В., Наумова Т.Н., Наумов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

С учетом позиции представителя истца, выраженной в письменном заявлении, и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Быкова А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что (дата) между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом № ((дата) с МУП <данные изъяты>, а с (дата) - ЗАО <данные изъяты>»).

     По условиям данного договора управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1. вышеприведенного договора).

Пунктом 2.4.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, согласно разделу 3 договора.

Из представленных истцом документов следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 г. № 4230 МУП <данные изъяты> было преобразовано в ОАО <данные изъяты>».

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от (дата) усматривается, что тип организационно-правовой формы истца был изменен на закрытое акционерное общество.

Учитывая положения ст. 58 ГК РФ (ч. 5) о том, что правопреемство возможно при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), суд приходит к выводу, что изменение типа организационно-правовой формы истца не является реорганизацией юридического лица, так как организационно-правовая форма истца остается неизменной.

Согласно выписке из протокола от (дата) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО <данные изъяты> принято решение о реорганизации данного общества в форме разделения на ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, ЗАО «Партнер», ЗАО <данные изъяты>.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в свидетельстве от (дата) о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО <данные изъяты>) путем реорганизации в форме разделения, а также свидетельстве серии № от (дата) о постановке на учет ЗАО «Партнер» в налоговом органе по месту нахождения общества.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО <данные изъяты>, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> (дата), в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами все права и обязанности переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно Приложению № 1 к разделительному балансу перешли права и обязанности ЗАО <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что согласно вышеуказанного Приложения № 1 права и обязанности ЗАО <данные изъяты> и по ранее заключенному договору управления многоквартирным домом <адрес> перешли ЗАО «Партнер».

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги № от (дата), выписки № от (дата) из лицевого счета №, усматривается, что ответственным плательщиком за квартиру является ее сособственник Наумова И.В., совместно с которой на регистрационном учете состоит Наумова Т.Н. (собственник), Наумов С.В. и несовершеннолетний Д., (дата) рождения.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). № сособственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является также Наумова Т.Н. (1/2 доля в праве).

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики в период с (дата) по (дата) уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом ЗАО «Партнер», ответчиками не оспаривалась, учитывая отсутствие письменных возражений. Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность, ответчиками не погашена. Доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованность и разумность которых не опровергнуты. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Наумовой И.В., Наумовой Т.Н., Наумову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Наумовой И.В., Наумовой Т.Н., Наумова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>