Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2021 от 03.08.2021

Мировой судья

судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 118/21

01 сентября 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 55/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промбезопасность», третьим лицам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Жилпроект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей)»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик(ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес 2 этап, к-во этажей 20-19-31, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, в границах улиц Дачная, пр-т К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику (истцу) объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 3 150 000 руб. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная адрес, 15 эт., секция 18.6, общая площадь 69,08 кв.м. Согласно п. 2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В договоре предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее дата Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи дата дата между ФИО1 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 25000 руб. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от дата стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 1- 44486 руб. Стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1, – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 1 – 59618 руб. 24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была получена 25.11.2020г., однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 618 руб. ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойку в размере 10731,24 руб. с пересчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Промбезопасность» -ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Промбезопасность», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство №... от дата являлось застройщиком жилого адрес (по ГП), секции 18.5, 18.6, 18.7, 2 этап, в г. Самаре, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 29.12.2017г., по условиям которого ООО «Промбезопасность» (застройщик) принимало обязательства построить вышеуказанный жилой дом и в срок, не позднее 2-го квартала 2019 года передать ФИО1(дольщику) двухкомнатную адрес построенном доме, а ФИО1 принимал обязательства оплатить цену договора.

Строительство дома было завершено в августе 2019 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата жилой дом введен в эксплуатацию. Построенному дому присвоен адрес: адрес.

ООО «Промбезопасность» передало ФИО1 квартиру по акту приема-передачи от дата.

Согласно материалов дела площадь переданной ФИО1 квартиры по завершении строительства стала больше.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда адрес от дата с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» взысканы 96 671 руб. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойка в размере 5 369 руб. и госпошлина в размере 3 241 руб., всего 105 281 руб.

ФИО1, полагая, что в переданной ему ООО «Промбезопасность» квартире имеются строительные недостатки, дата обратился к последнему с претензией, в которой просил о выплате ему денежных средств в счёт уменьшения цены договора в размере 59 618 руб.

В связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в обоснование заявленных требований указано о нарушении в квартире истца №... по вышеуказанному адресу требований строительных правил о шумоизоляции со ссылкой на исследование АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от дата, согласно которого выявлены нарушения звукоизоляции конструкции перегородки между квартирами №... и квартирой №... недостача составляет №.... Стоимость комплекса звукоизоляции составляет 44 486 руб.; стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению, 59 618,10 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО5 от дата, качество изготовления конструкции внутренней стены между комнатой (помещением №...), площадью 15,5 м2, в адрес по адрес в адрес и комнатой (помещением №...), площадью 21,3 м2, в соседней адрес. 82 по адрес в адрес, не привело к снижению изоляции воздушного шума стены. Отделка стены штукатурным раствором может увеличить звукоизоляцию стены примерно на 2 дБ. Отсутствие в квартире межкомнатных дверей, дверей в туалетные и ванные комнаты, отсутствие штукатурки стен, настилки чистового напольного покрытия, стяжки и звукоизоляции пола влияют на результаты замеров фактической изоляции воздушного шума и определения индекса изоляции воздушного шума. В связи с отсутствием возможности выполнения замеров звукоизоляции, ответить на вопрос: «если повлияло, то в каких пределах», не предоставляется возможным. Признаков, снижающих индекс изоляции внутренней стены междукомнатой (помещением №...), в адрес комнатой (помещением №...) в соседней адрес по адрес в адрес не выявлено. Результаты расчета индекса изоляции воздушного шума и обследование фактического технического состояния внутренней стены позволяет сделать вывод о том, что фактическое значение индекса изоляции внутренней стены между комнатой (помещением №...), в адрес комнатой (помещением №...) в соседней адрес по адрес в адрес соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Данное заключение эксперта мировой судья обоснованно признал, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперт ФИО5, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ООО «Промбезопасность», в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в основу решения положено заключение эксперта, которое является не мотивированным, не достоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ФИО1 суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судья мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение ответчиком расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб., взысканной с истца в пользу ООО «Промбезопасность», подтверждается материалами дела, а именно: выставленным чеком на оплату №... от дата, платёжным поручением об оплате №... от дата, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина