Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2013 от 29.11.2013

Мировой судья Фадеева О.В.

Адм. – 12-167/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2013 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что когда он выходил из автомобиля для предъявления документов, то оступился на щебенке, после чего инспектор, посмотрев на его лицо предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, так как не был пьян. Алкотестер показал, что имеется наличие спирта в выдыхаемом им воздухе, он считает, что прибор был не исправен. Понятым, которых пригласили сотрудники ГИБДД не разъяснялось в связи с чем требуется их присутствие, они просто расписались в протоколе. Когда его доставили в отделение полиции ему было предложено вновь пройти освидетельствование на другом алкотесторе, однако сменный мундштук ему не дали. Считает что у инспекторов ГИБДД имеется личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер № 59 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер № 59 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 М у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,385 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, 0, 77 промиле с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 9).

Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что он выпил бутылку крепкого пива и поехал домой.

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД имел личную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, судья апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено каких либо оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин