Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2020 ~ М-3579/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3776/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003577-39

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мухачеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мухачеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца по договору КАСКО №17/19-04(7-2)-2413916, страхователь – Гранкин В.Н., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением З, а также автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухачева В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюенс Мухачева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями МухачеваВ.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом в соответствии с условиями страхования был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого составила 79340,10 руб. Ответственность Мухачева В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 79340,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Алпатская Ю.А., действующая на основании доверенности от ***, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мухачев В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гранкин В.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «ГСК «Югория» и Гранкиным В.Н. был заключен договор страхования транспортного средства ***, в соответствии с которым на период с *** по *** было застраховано транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска, VIN Z94С251BBKR048750. Размер страховой суммы за страховой риск «ущерб» составил 934900 руб., страховая премия 55 800 руб. (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что *** в 11 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухачева В.Ю., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гранкина В.Н., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением З (л.д. 7).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мухачева В.Ю., который, в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся попутно без изменения направления движения., после чего его отбросило на автомобиль Киа Рио (л.д. 23-25, 26). Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга М от *** в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д. 7 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от ***, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мухачева В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору страхования транспортного средства ***, при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно заказ-наряду от *** и распоряжения на выплату ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио на общую сумму 79340,10 руб. (л.д. 8 оборот, л.д. 9 оборот).

АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 79340,10 руб., перечислив сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 10).

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Киа Рио, таким образом, размер ущерба, причиненного АО «ГСК «Югория», составляет 79340,10 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, оплатив ремонт на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мухачеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, то есть в размере 79340,10 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мухачеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мухачеву В.Ю. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 79340,10руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева