Решение по делу № 2-3763/2018 ~ М-3727/2018 от 15.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием истца Бенделюк Г.А.,

представителя ответчика ООО «РН-Учет» Зенькова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенделюк Галины Анатольевны к ООО «РН-Учет» о признании приказа незаконным, его отмене, признании простоя периодом лишения возможности трудиться, взыскании разницы в оплате временного простоя до полного среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бенделюк Г.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «РН-Учет» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», признании простоя периодом лишения возможности трудиться, взыскании разницы в оплате временного простоя до полного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55254 рубля 68 копеек, процентов за задержку выплаты полной заработной платы в размере 1284 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности ведущего специалиста группы по учету налогов в филиал ООО «РН-Учет» в городе Красноярске ТУ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась на лечении в КГБУ «Краевой клинической больнице №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в <адрес>, <адрес>. При выходе на работу ей были вручены начальником ОВсК в <адрес> ФИО4 следующие документы: приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года»; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об объявлении простоя», приказ ею не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ведущим специалистом был составлен акт об отказе ею подписать приказ о простое. Свое несогласие с приказом она выразила в письме адресованном директору филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо осталось без ответа. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об объявлении простоя для Бенделюк Г.А.»: не указан срок окончания простоя, она освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, простой объявлен с ДД.ММ.ГГГГ, хотя на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она ежедневно выходит на рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВсК в <адрес> ФИО4 подтверждала факт нахождения ее на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась это делать. Каждый рабочий день она составляет справки, которыми фиксирует факт нахождения на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен пропуск и работниками ООО «РН-Востокнефтепродукт» (Заказчик на территории, которого осуществляется работа) он был активирован (номер пропуска №). До данного момента она проходила пропускной пункт с сотрудниками ООО «РН – Востокнефтепродукт». У начальника ОВсК в <адрес> ФИО4 она просила дать ей объем работы, но ей было отказано, так как есть приказ об объявлении простоя и освобождении от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. В связи с тем, что ей было отказано в объеме работы, она приносит на работу журналы «Главбух» и изучает изменения в законодательстве по бухгалтерскому и налоговому учету. Использует интернет в личном телефоне для изучения изменений и дополнений в законодательстве по налогам. Перечень изучаемых вопросов фиксирует ежедневно. С ней заключен трудовой договор, но ООО «РН-Учет» в нарушении ст. ст. 22, 56 ТК РФ не предоставил ей объем работы. Полагает, что у ответчика отсутствуют объективные обстоятельства экономического, технологического или организационного характера для принятия такого решения. Считает, что объявленный ей ответчиком простой противоречит ТК РФ, поскольку носит уже постоянный, а не временный характер, что свидетельствует о невозможности окончания простоя и возобновления ею прежней работы. Считает, что ответчик ввел простой непосредственно для неё, с целью вынудить её уйти с работы по собственному желанию. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. Согласно справке-расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченной ей заработной платы с НДФЛ составляет 55254 рубля 68 копеек. Согласно справке-расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в сумме 1284 рубля 67 копеек. Учитывая нарушения её трудовых прав изданием Приказа об объявлении простоя, в связи, с чем она была лишена права и возможности трудиться, гарантированное Конституцией РФ и получать за этот период заработную плату в полном объеме, ей ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, бессоннице, которые она оценивает в 100000 рублей. Просит требования удовлетворить.

Истец Бенделюк Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражениях на возражения ответчика, пояснив, что считает приказ не законным, так как когда она вышла на работу, ей был вручен приказ о простое, хотя его не могло быть. Работа в <адрес> есть. Её работа заключалась в том, что ей работниками сдавались документы, полученные от заказчиков и счета фактуры, которые она должна была раскладывать в соответствии с законодательством, данная функция осталась на территории <адрес>, но передана другой компании. Вторая функция, которую она выполняла, это работа в программе, отражала реализацию и формировала декларации. Работа также заключалась в исполнении запросов ИФНС, которой сейчас занимается ООО «Мир Аксиома», часть её функций исполняет ОВсК в <адрес>. Должность не ликвидировалась, а была передана в Красноярск. Простой, который ей был объявлен, это временная мера, и является рабочим временем, но в коллективном договоре могут быть исключения, но ответчик коллективный договор не имеет и в иных договорах не указано подобных норм. Соответственно она должна была находиться на рабочем месте в период простоя, где и находилась. Считает, что работодатель лишил ее возможности трудиться, просит удовлетворить исковые требования. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как она не уволена с предприятия, восстановления на работе не требует. ДД.ММ.ГГГГ получила приказ о простое, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ей иска, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд. Не обратилась раньше, так как ждала, что компания примет решение по ее вопросу, направляла к ним обращения. Компания ждала решение Кассационной инстанции, но им было отказано в рассмотрении жалобы.

Представитель ответчика ООО «РН-Учет» Зеньков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, по обстоятельствам указанным в возражениях, указал, что истец сказала, что ей нет необходимости обращать в суд с требованием о восстановлении срока, так как трудовые отношения до сих пор длятся, но это не основание для восстановления срока для обращения в суд. У истца был срок 3 месяца для обращения в суд с данным иском с момента, когда она узнала, что ее права были нарушены, а не с момента увольнения. Истец обращалась с этим иском в Центральный районный суд <адрес>, срок для обращения был на тот момент пропущен. По существу незаконности простоя, истец ссылается, на то, что часть функций передано в иную компанию, это право работодателя, определять технологию рабочего процесса, данный факт подчеркнут в Апелляционном определении Хабаровского Краевого суда по иску истца. Работник оспаривает произошедшие организационные изменения, хотя данные организационные изменения это право работодателя. Кроме того, структурное подразделение, в котором состояла истец, было выведено из штатного расписания в <адрес>, соответствующая должность была введена в <адрес>, истцу предлагалось изменение трудовых условий, от чего она отказалась. В Апелляционном определении было подчеркнуто, что работодатель не предложил иные должности и в связи с этим, суд восстановил истца на работе. Так как необходимо было истца восстановить в должности, они ввели новую должность в <адрес>, работа, которая была передана в <адрес> выполняется там. Часть функций, которые выполнялись группой по учету налогов, были переданы в <адрес>, а часть технического функционала были переданы в ООО «Мир Аксиом» на основании контракта. Поскольку это происходило в рамках организационных изменений, работодатель проводил соответствующую процедуру, сокращая часть должностей в <адрес>, и переводя часть должностей в <адрес>. Просит применить срок исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бенделюк Г.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность руководитель группы в филиал в <адрес>, группа методологии и внутреннего контроля, постоянно с рабочим местом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бенделюк Г.А. переведена на должность ведущего специалиста Группы по учету налогов с рабочим местом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Бенделюк Г.А. прекращен трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бенделюк Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122006 рублей 76 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, дополнительно заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в ООО «РН-Учет». Решением суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия определила Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бенделюк Галины Анатольевны к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение. Иск Бенделюк Галины Анатольевны удовлетворить. Восстановить Бенделюк Галину Анатольевну в ООО «РН-Учет» в должности ведущий специалист Группы по учету налогов» с рабочим местом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РН-Учет» в пользу Бенделюк Г.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358053 рубля 60 копеек. взыскать с ООО «РН-Учет» в пользу Бенделюк Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. взыскать с ООО «РН-Учет» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлины в размере 7080 рублей 54 копейки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бенделюк Г.А. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста группы по учету налогов территориального управления в <адрес> филиал ООО «РН-Учет» в городе Красноярск. С данным приказом Бенделюк Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске введено следующее структурное подразделение: Территориальное управление в <адрес>; в котором введено структурное подразделение: группа по учету налогов в территориальное управление в <адрес>, в состав следующих штатных единиц: Ведущий специалист (1 штатная единица) с окла<адрес> рублей 00 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационно-штатной структуры ООО «РН-Учет», обусловленной организацией бухгалтерского и налогового учета ООО «РН-Востокнефтепродукт» на базе филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске и передачей функций по ведению бухгалтерского и налогового учета из подразделений, расположенных в <адрес>, в подразделения, расположенные в <адрес> (приказ ООО «РН-Учет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии проекта №-ОПР-21»), как следствие – отсутствием в <адрес> работы, подлежащей выполнению ведущим специалистом группы по учету налогов, принимая во внимание восстановление на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бенделюк Г.А в должности ведущего специалиста группы по учету налогов с рабочим местом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой Бенделюк Г.А., ведущему специалисту группы по учету налогов территориального управления в <адрес> филиал ООО «РН-Учет» в городе Красноярске. Освободить Бенделюк Г.А. от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Данный приказ вручен Бенделюк Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ведущего специалиста Бенделюк Г.А. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, мотивировала это тем, что необходимо ознакомиться со ст. 157 ТК РФ указанной в приказе «Об объявлении простоя». Для предоставления дополнительного времени обдумать. С данным актом Бенделюк Г.А. ознакомлена, экземпляр на руки получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бенделюк Г.А, обратилась к директору филиала ООО «РН-Учет» в <адрес> ФИО5 с письмом, в котором просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Ответа не поступило.

Согласно листка нетрудоспособности №, Бенделюк Г.А. находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданских делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бенделюк Галины Анатольевны к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что из Целевой операционной модели ООО «РН-Учет» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход ООО «РН-Учет» к ЦОМ путем реализации соответствующих Проектов, направленных на поэтапное достижение поставленных целей и задач развития Общества. Для регионов Сибири и Дальнего Востока создано 2 Территориальных учетных центра- в городе Красноярске ( ключевой ТУЦ) и в городе Ангарске (входящий в структуру ТУЦ в городе Красноярске) (Целевая операционная модель ООО «РН-Учет» до ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи основные функции ООО «РН-Учет» по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчиков Сибири и Дальнего Востока, входящих в периметр ПАО «НК «Роснефть», в настоящее время передаются из текущих регионов обслуживания ( из мест нахождения самих заказчиков)- в <адрес>, с переводом соответствующих рабочих мест и персонала ООО «РН-Учет», задействованных в выполнении данных функций, из мест текущего обслуживания заказчиков в <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «РН-Востокнефтепродукт» передается из <адрес> в <адрес> на базе ТУЦ в <адрес> ООО «РН-Учет» в <адрес>. Запланированы кадровые мероприятия в виде передачи штатных единиц из <адрес> в <адрес>. Ответчик представил в суд доказательства законности и обоснованности таких изменений, которые явились следствием реализации объективных процессов-передачи учетной функции из одного региона в другой регион, с соответствующим перераспределением трудовых ресурсов, документальным подтверждением чему является Целевая операционная модель ООО «РН-Учет» и Проект №-ОПР-21В, связи с чем невозможно сохранения определенных сторонами условий трудового договора с сотрудниками, работа которых передается в другой регион при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Судом установлено согласно расчетных листов, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконным не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установил, так как у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического и организационного характера, в связи с передачей штатных единиц из <адрес> в <адрес>, связанной с объективными процессами-передачи учетной функции из одного региона в другой регион, с соответствующим перераспределением трудовых ресурсов и отсутствием объема работ для истца в <адрес>. Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Суд не может принять во внимание утверждение истца, в части того, что работа в <адрес> есть, так как это ею не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что об издании приказа истица узнала в день ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду, ДД.ММ.ГГГГ определение направлено в её адрес, а в Индустриальный районный суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то она пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, штампом на исковом заявлении поданном в Центральный районный суд <адрес>, определением о возвращении искового заявления, сопроводительным листом, штампом на исковом заявлении поданном в Индустриальный районный суд <адрес>.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований уважительности пропуска срока истцом на обращения в суд по требованию о признании приказа незаконным.

Учитывая, что требование о признании постоя периодом лишения возможности трудиться, взыскании разницы в оплате временного простоя до полного среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, производны от основного требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в котором истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то госпошлина с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: /░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.