Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2014 ~ М-2194/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «10» июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., с участием представителя истца – Шишмарова Н.С.,представителя ответчика Таран В.Д.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2014 по иску Галанина В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: на автомобиль истца упало дерево в результате данного происшествия а/м <данные изъяты>., были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел осмотр автомобиля, по результатам которого определил сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец, не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Галанин В.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты> рус. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Оплатив страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: на автомобиль истца упало дерево в результате данного происшествия а/м <данные изъяты>. Были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел осмотр автомобиля, по результатам которого определил сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма не была выплачена истцу.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус. без учета износа составила 97 540 рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений без учета износа а/м <данные изъяты> рус. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» перечислило истцу <данные изъяты>., то есть полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которое свидетельствует о том, что ответчиком на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец исключил из числа требований к ответчику требования о взыскании с последнего суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате отчета выполненного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галанина В. В. расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин