Решение по делу № 2-4154/2014 ~ М-6175/2014 от 15.10.2014

Дело №2-4154/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Толстикова В.А. к Соловьевой М.С., Дуркину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Толстиков В.М. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2014г. в 18.22 в районе .... в .... водитель Буланова О.Ю., управляя автомобилем «1», г.р.з. .... совершила наезд на велосипедистов несовершеннолетних Дуркина Н.М. и Лобанову А.В., от удара велосипедиста Дуркина Н.М., <...> г. г.р., отбросило на автомобиль «2», г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета, составленного экспертной организацией ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет .... руб., за составление отчета оплачено 5500 руб. Протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014г. №11 АА641782 установлено, что ответчик Дуркин Н.М., двигаясь по пешеходному переходу на велосипеде, нарушил п.24.2 ПДД. Дуркин Н.М. является несовершеннолетним, в связи с чем истцом, в порядке ст. 1074 ГК РФ, предъявлены требования о возмещении ущерба также к законному представителю - матери Дуркина Н.М. Соловьевой М.С. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере .... руб., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., оплате государственной пошлины – 3069,47 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дуркин Н.М. – .... года рождения, в связи с изложенным, с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен его отец – Дуркин М.Г., а также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Буланова О.Ю.

Истец Толстиков В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шатилова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, заявленные истцом, дополнительно поясняла, что постановлением ОГИБДД г. Ухты от 19.09.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Булановой О.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает виновником причиненного истцу ущерба является именно Дуркин Н.М., поскольку в нарушение требований п. 24.2 ПДД двигался по пешеходному переходу на велосипеде, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2014г. В результате наезда транспортного средства под управлением водителя Булановой О.Ю. велосипедиста откинуло на автомобиль истца, удар произошел вследствие воздействия физической силы от автомобиля Булановой О.Ю. Истец полагает, что несоблюдение Дуркиным Н.М. ПДД привело к произошедшему ДТП, он является виновником и несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Дуркин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Соловьева М.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Соловьевой М.С. Надейкин Е.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, полномочия которого определены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, полагает, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в действиях Дуркина Н.М. не усматривается причинно-следственная связь с причинением ущерба. Причиной ДТП послужила невнимательность водителя Булановой О.Ю. Как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2014г., формально в действиях водителя Булановой О.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, но, поскольку велосипедистам практически вреда здоровью не причинено, дело производством прекращено.

Ответчик Дуркин М.Г. с иском не согласился, полагает, что в ДТП виновна водитель Буланова О.Ю.

Третье лицо Буланова О.Ю. полагает иск подлежащим удовлетворению. Поясняла,0 что виновными в происшествии являются подростки, двигавшиеся на велосипедах по пешеходному переходу.

Представитель третьего лица адвокат Глущук И.С. полагает, что в ДТП виновен Дуркин Н.М., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2014г. в 18.22 в районе .... в .... водитель Буланова О.Ю., управляя автомобилем «1», г.р.з. .... совершила наезд на велосипедистов несовершеннолетних Дуркина Н.М. и Лобанову А.В., от удара велосипедиста Дуркина Н.М., <...> г. г.р., отбросило на автомобиль «2», г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина Дуркина Н.М., противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед не является источником повышенной опасности.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, настаивали на отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Дуркина Н.М. и получением автомобилем истца повреждений.

По мнению суда, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «1» Буланова О.Ю. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, подъезжая к пешеходному переходу, Буланова О.Ю., имея достаточную зону видимости проезжей части, в том числе находящийся впереди пешеходный переход, неправильно оценила дорожную обстановку и не приняла экстренных мер к остановке своего автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что наезд на велосипедистов не был предотвращен Булановой О.Ю., следовательно, меры, предпринятые ею, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданны. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в акте осмотра повреждения получены автомобилем при непосредственном столкновении с ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Суд при этом оценивает доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, материалы административного дела – схему места происшествия, протокол осмотра, видеозапись и другие.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у несовершеннолетнего Дуркина Н.М., пересекавшего дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между его действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.

При отсутствии причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением Дуркина Н.М., оснований для ч удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иным лицам заявитель исковые требований не адресует.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Толстикова В.А. к Соловьевой М.С., Дуркину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский