Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1152/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                         23 декабря 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2015 по иску ООО «ВОЛГА - ТОРГ» к Дудоревой ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА - ТОРГ» обратилось в суд с иском к Дудоревой ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле - Заверталюк В.В, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. Дудорева ФИО9 была принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность <данные изъяты> товаров согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. ДД.ММ.ГГГГг. с Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении Общества - «Суходол», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> А на основании Приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация остатков наличных денежных средств, основных средств, остатков товарно-материальных ценностей. Материально ответственным лицом в обособленном подразделении Общества - «Суходол» на момент проведения инвентаризации являлась Ответчик, что подтверждается Актом приема- передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла от продавца продовольственных товаров - ФИО4 - имущество обособленного подразделения - «Суходол». Ответчик была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, что подтверждается Листом ознакомления с приказом, а также принимала участие в проведении данной инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные инвентаризационные документы были подписаны Ответчиком в качестве материально ответственного лица обособленного подразделения Общества - «Суходол». По факту причинения материального ущерба Истцом был издан Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба с Ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. была отобрана Объяснительная, согласно которой Ответчик признала свою вину в причинении Истцу материального ущерба, при этом Ответчик указала, что «товар не был пробит по кассе», денежные средства Ответчик забрала. В предоставленной Объяснительной Ответчик обязалась возместить Истцу причиненный материальный ущерб. Также, в дополнение к Объяснительной Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил Истцу Обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Ответчик подписали Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которым Ответчик приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> По результатам служебного расследования комиссией Общества был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицом виновным в причинении Истцу материального ущерба в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей была признана Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Ответчика, между Истцом и Ответчиком были прекращены трудовые отношения, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ. К сроку добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, который был предусмотрен заключенным между Истцом и Ответчиком Соглашением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность Ответчика по возмещению причиненного Истцу ущерба была погашена частично, что подтверждается приходным кассовым ордером (ПКО) № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внесла в кассу Общества в счет погашения причиненного ущерба денежную сумму в размере 7 <данные изъяты>., о чем свидетельствует ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем каких-либо денежных сумм от Ответчика в адрес Истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не поступало. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Обществом составляет <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению причиненного Истцу ущерба, последний направил Ответчику Претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил Ответчику в течение 7 дней с момента получения данной претензии в вольном порядке погасить имеющуюся задолженность (возместить причиненный ущерб) в полном объеме. Данная претензия не была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате отправителю по причине истечения срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не исполнены условия обязательства, вытекающего из Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен (не возмещен), что подтверждается данными; бухгалтерского учета Истца, а именно: Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ.: «Расчеты по претензиям с бывшими тавотниками» от ДД.ММ.ГГГГ.

               Ответчица Дудорева М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что действительно работала в ООО «Волга- Торг» продавцом продовольственных товаров в <адрес>, <адрес> <адрес> А. Все документы она подписывала принудительно. При трудоустройстве товар магазина она не принимала. В магазине она проработала три года, из которых один год работала одна, затем, она стала работать посменно с дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, при которой она присутствовала, во всех документах стоит ее подпись. В счет погашения материального ущерба, работодатель стал удерживать с ее заработной платы денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу продавца, но фактически заявление об увольнении ей было написано ДД.ММ.ГГГГ.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        Судом установлено, что Дудорева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Волга- Торг» на должность продавца продовольственных товаров.(л.д.7-12). ДД.ММ.ГГГГ с Дудоревой М.Ю. в установленном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.13-17) ДД.ММ.ГГГГ. Дудорева М.Ю. по акту приема- передачи передала основные средства, товар и денежные средства ФИО4(л.д.18-19).

       На основании приказа ООО «Волга- Торг» от ДД.ММ.ГГГГ. № в торговой точке <адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес> проведена инвентаризация.(л.д.20-21)

         Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально-ответственного лица Дудоревой М.Ю. обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.(л.д.23-24). Данные инвентаризационные документы были подписаны Дудоревой М.Ю. как материально ответственным лицом обособленного подразделения Общества - «Суходол».

          По факту причинения материального ущерба Истцом был издан Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба от Дудоревой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была отобрана Объяснительная, согласно которой Ответчик признала свою вину в причинении Истцу материального ущерба, при этом Ответчик указала, что «товар не был пробит по кассе», денежные средства Ответчик «забрала». В Объяснительной Ответчик обязалась возместить Истцу причиненный материальный ущерб.(л.д.26).

           Также, в дополнение к Объяснительной Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу Обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик подписали Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которым Ответчик приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. в срок до «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

        По результатам служебного расследования комиссией Общества был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицом виновным в причинении Истцу материального ущерба в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей была признана Ответчик.(л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Ответчика, между Истцом и Ответчиком были прекращены трудовые отношения, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-у ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-33).

Дудорева М.Ю. добровольно частично погасила ущерб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, «ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внесла в кассу Общества в счет погашения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.33-36)

      В дальнейшем каких-либо денежных сумм от Ответчика в адрес Истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не поступало.

       Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Обществом составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению причиненного Истцу ущерба, последний направил Ответчику Претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил Ответчику в течение 7 дней с момента получения данной претензии в вольном порядке погасить имеющуюся задолженность (возместить причиненный ущерб) в полном объеме. Данная претензия не была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате отправителю по причине истечения срока хранения. (л.д.37-40)

            По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не исполнены условия обязательства, вытекающего из Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен (не возмещен), что подтверждается данными; бухгалтерского учета Истца, а именно: Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ «Расчеты по претензиям с бывшими тавотниками» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, ответчица не отрицала, что все подписи на документах поставлены ею, а ее доводы о том, что она принудительно подписывала все документы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Дудоревой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга- Торг» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.           

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Шишова