Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 (11-612/2017;) от 21.11.2017

Дело №11-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Малютина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с последнего расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2 и <марка>, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО)1 ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ (№)). В этой связи (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе документы, подтверждающие расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Рассмотрев документы потерпевшего, страховая компания произвела выплату в размере 36048 рублей, однако расходы (ФИО)1 по оплате услуг аварийного комиссара не были возмещены, что явилось основанием для обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующей претензией, не получив ответ на которую, он предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в порядке упрощенного производства в порядке гл.21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) (полис ЕЕЕ (№)) отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, (ФИО)1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В ст.2 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п.2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.36 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам могут быть отнесены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником автомобиля <марка>, гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю (ФИО)1 причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)2

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)2 в ООО «Зетта Страхование», (ФИО)1 в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления иных необходимых документов, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 с соответствующим заявлением об организации указанных мероприятий обратился к директору ООО «Развитие РТ» (ФИО)3

В этот же день между ООО «Эксперт Про» и (ФИО)1 в лице директора ООО «Развитие-РТ» (ФИО)3 был заключен договор возмездного оказания услуг (№), в соответствии с которым ООО «Эксперт Про» обязалось оказать услуги по фотографированию места ДТП, по составлению схемы и оформлению иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, по консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 6000 рублей (п.1.4 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор, по которому агент обязался совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <марка>, гос.номер (№), а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов ИП (ФИО)3 и/или ООО «Развитие РТ» и/или ООО «АВТОФЕМИДА 36» во всех компетентных органах, в том числе судебных.

Оплата услуг аварийного комиссара ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от (ФИО)1 поступила (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) серия ЭП от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков представил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых для этого документов, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

По результатам проведенного страховщиком осмотра (ФИО)1 произведена выплата страхового возмещения в размере 36048 рублей, с которой потерпевший согласился в полном объеме; с требованиями о ее доплате более не обращался.

Однако полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования в части возмещения понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара исполнены не в полном объеме, (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) представил в ООО СК «Согласие» досудебное требование о выплате денежной суммы размере 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по составлению претензии в размере 4000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ) перечислило по представленным (ФИО)1 реквизитам денежную сумму в размере 8000 рублей, из которых в счет оплаты услуг аварийного комиссара 6000 рублей и 2000 рублей за составление досудебной претензии, а (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 1860 рублей в счет оплаты неустойки. Факт осуществления страховщиком названных выплат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установив, что страховой компанией возникшие из договора ОСАГО обязательства исполнены, в добровольном порядке удовлетворены содержащиеся в претензии требования потерпевшего, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, и ввиду отсутствия доказательств нарушений прав (ФИО)1 действиями ООО СК «Согласие», не усмотрел причин для компенсации заявленного морального вреда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Основываясь на положениях указанных выше правовых норм, а также ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, мировой судья правомерно отнес заявленные (ФИО)1 к возмещению расходы на оплату услуг по составлению претензии, о чем представлены договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) серии АФ (№) на сумму 4000 рублей, к судебным издержкам, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил их величину до 2000 рублей; причин же для увеличения размера расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии не усматривается.

Ввиду того, что страховщиком в досудебном порядке при рассмотрении претензии потерпевшего произведена оплата расходов (ФИО)1 по оплате услуг, связанных с ее составлением в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для повторного возмещения ООО СК «Согласие» данных расходов не имеется.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, выданной (ФИО)1 на имя ИП (ФИО)3 и/или ООО «Развитие РТ», и/или ООО «АВТОФЕМИДА 36», мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства: так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Приняв во внимание в этой связи, что из содержания имеющейся в деле незаверенной копии доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) действительно не следует, что она выдана истцом непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела, а надлежащих доказательств несения (ФИО)1 расходов в заявленной сумме 1800 рублей не имеется, суд первой инстанции законно не усмотрел причин для их возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, правильно оставил без удовлетворения, указав, что данные расходы подлежат возмещению лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение суда: поскольку заявленные (ФИО)1 исковые требования как имущественного (о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, то основания для возмещения представительских расходов отсутствуют.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами мирового судьи, отражают его субъективную, не подтвержденную материалами дела точку зрения относительно обстоятельств заявленного спора, приведенную в разрез с имеющимися доказательствами и основаниями принятия обжалуемого решения, а потому не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и не могут повлечь в этой связи отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина