Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2018 (2-8603/2017;) ~ М-5747/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-2439/2018

Категория 2.163

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Никулина Андрея Борисовича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, мотивируя требование тем, что 12 мая 2012 года заключил с ответчиком договор кредитования счета У с лимитом кредитования 150000 рублей под 19% годовых. В июле 2017 года истцу стало известно, что по договору имеются просроченные проценты в размере 28602 рубля 71 коп., начислен штраф в размере 150136 рублей 78 коп., просроченная задолженность в размере 4236 рублей 82 коп., начислен штраф за просроченную задолженность в размере 36808 рублей 33 коп., а всего задолженность составляет 219784 рубля 64 коп. График платежей по кредиту не установлен, истец в 20-х числах вносил минимальный платеж. 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче договора, подробного расчета задолженности. В ответ банк уведомил, что для получения копии документов необходимо обратиться в офис. Информация о расчете задолженности не представлена. Указывая, что соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной форме, однако ответчик доказательств заключения с истцом такого соглашения не представляет, считает недействительным соглашение о неустойке и с учетом уточнений просит признать недействительным начисление просроченных процентов по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 30294 рубля 40 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 161596 рублей 50 коп., штрафа за просроченную задолженность в размере 38256 рублей 72 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям, запрошенные судом документы не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из иска и представленных стороной истца документов, 12 мая 2012 года между Никулиным А.Б. и ПАО Банк ВТБ заключен договор кредитования счета У с лимитом кредитования в размере 150000 рублей (л.д. 5).

Кредитный договор, условия кредитования и обслуживания кредитных карт, тарифы банка сторонами суду не представлены.

Согласно справке, выданной ответчиком, истец имеет задолженность по просроченным процентам в размере 28602 рубля 71 коп., начислен штраф в размере 150136 рублей 78 коп., просроченную задолженность в размере 4236 рублей 82 коп., начислен штраф за просроченную задолженность в размере 36808 рублей 33 коп., всего задолженность составляет 219784 рубля 64 коп. (л.д. 11).

18 августа 2017 года Никулин А.Б. обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении расчета задолженности, дубликата договора с условиями о порядке и размере начисления процентов, срока оплаты процентов, штрафные санкции за просроченные проценты, договор страхования по карточному договору, содержащий размер страховой премии, срок действия и иную информацию (л.д. 12).

В ответ на обращение истца ответчиком указано, что порядок погашения задолженности, расчета платежей, начисление/списание процентов, пеней, комиссии и иных платежей, возможность уступки прав требования третьему лицу производится в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 14).

Определением суда от 15 декабря 2017 года ответчику предложено представить документы, обосновывающие позицию по делу, с разъяснением, что обстоятельствами, имеющими значение по делу, является заключение сторонами договора кредитования счета, фактическое предоставление кредита, возврат заемщиком кредита и уплаты процентов по нему, период просрочки исполнения заемщиком обязательств, предоставление банком полной и достоверной информации о договоре кредитования счета, согласование сторонами графика платежей.

Ответчик указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

При таком положении, поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами условия о размере штрафных санкций, суд полагает возможным исковые требования Никулина А.Б. удовлетворить и признать недействительным начисление Никулину Андрею Борисовичу по договору кредитования счета У просроченных процентов по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 30294 рубля 40 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 161596 рублей 50 коп., штрафа за просроченную задолженность в размере 38256 рублей 72 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 19 декабря 2017 года государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2). В связи с удовлетворением требований истца ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулина Андрея Борисовича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным начисление Никулину Андрею Борисовичу по договору кредитования счета У просроченных процентов по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 30294 рубля 40 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 161596 рублей 50 коп., штрафа за просроченную задолженность в размере 38256 рублей 72 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова