Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24909/2011 от 28.10.2011

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-24909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Панышкова Павла Евгеньевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Осипова Валерия Николаевича в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой Елены Валерьевны к Панышкову Павлу Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Осипова В.Н. и его представителя Шигидина С.В., заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Панышкову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Панышкову П.Е. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 июня 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панышкова П.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № и водителя Осипова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель Панышков П.Е. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, в связи с чем истцам были причинены физические страдания и моральный вред.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2010 г. дела были объединены в одно производство, интересы несовершеннолетней Осиповой Е.В. представлял законный представитель – отец Осипов В.Н.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования, заявленные в интересах Осиповой Е.В. признал частично, исковые требования Осипова В.Н. не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред его здоровью причинен в результате ДТП.

Ответчик Панышков П.Е. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 июня 2010 г. водитель Панышков П.Е. на 148 км автодороги «Урал», управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением Осипова В.Н. с пассажиром Осиповой Е.В. Вследствие наезда автомобиль ВАЗ 21074 совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер гос. номер № под управлением Авдонина А.В. Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2010 г. за совершение данного правонарушения Панышков П.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно заключению эксперта № 292 от 23 июля 2010 г. Осипову В.Н. был причинен ушиб левого плеча, сопровождающийся разрывом левого ключично-акромиального сочленения, причинивший вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение было причинено действием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, какими были части салона автомашины в момент ДТП 11 июня 2010 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что именно действия водителя Панышкова П.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным повреждением здоровья истца.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта сделаны на основании противоречивых документов, суд правильно счел необоснованными, поскольку заключение было дано экспертом на основании судебно-медицинской экспертизы самого Осипова В.Н. и его медицинских документов.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2010 г. Панышков П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление вступило в законную силу 31 августа 2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно выписке из истории развития Осиповой Е.В. 11 июня 2010 г. она обращалась в приемное отделение к травматологу, где ей был поставлен диагноз: ушиб поясничной области, Осипова Е.В. была направлена на амбулаторное лечение к травматологу.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер морального вреда, причиненного Осипову В.Н., в 50 000 руб. и размер морального вреда, причиненного его дочери - Осиповой Е.В. в 10 000 руб. Поскольку Осипова Е.В. является несовершеннолетней, суд правомерно взыскал компенсацию причиненного ей морального вреда в пользу ее законного представителя – отца Осипова В.Н.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что решение принято неуполномоченным судом, так как иски в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются судами по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панышкова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи