Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11232/2016 от 15.04.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-11232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Воронко В.В.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Терехова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Котова А.Ф. к Терехову А.В. о взыскании,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Терехова А.В. – Иванова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Терехову А.В. о взыскании задолженности по соглашению от 06.06.2013г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 14.07.2013г. по 13.12.2015г. в размере 2 610 000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 90 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 14.12.2015г. по день фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 875 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской. Указал, что в связи с не возвратом долга между сторонами заключено соглашение по которому ответчик обязуется возвратить 1800000 рублей, а также проценты, в случае повторной задержки возврат долга. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Терехова А.В. в пользу Котова А.Ф. задолженность по соглашению от 06.06.2013 г. в размере 1 800 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2013 г. 13.12.2015 г. в размере 2 610 000 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 90 000 руб. в месяц начиная с 14.12.2015 г. по день фактической уплаты основного долга, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 358 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 044 руб., всего взыскано 4 800 919 руб.

В апелляционной жалобе Терехов А.В. просит решение суда изменить, просил снизить размер взысканной неустойки и процентов.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 13.10.2010 г. Котов А.Ф. предоставил Терехову А.В. денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 25.10.2010 г.

06.06.2013 г. между сторонами было заключено Соглашение, по которому ответчик обязался выплатить в счет долга денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 13.07.2013. Кроме того, названным соглашением предусмотрена дополнительная выплата денежных средств за пользование займом из расчета 90 000 руб. за каждый месяц их использования сверх согласованной даты возврата, до даты возврата денежных средств фактически.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчиком не возращены, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Проверяя законность взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым судебная коллегия могла бы согласиться с доводами о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи