Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2014 ~ М-330/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при ведении протокола помощником председателя суда Давиденко С.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за задержку её выплаты, денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования изменил, отказавшись от требований о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>». К работе приступил на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого на руки ему выдан не был. Договором была предусмотрена заработная плата в размере 20000 рублей ежемесячно после вычета налогов. По устной договоренности с руководителем организации заработная плата ему должна была быть выплачена по окончанию года, после уборки урожая. В его трудовые функции входило оперативное руководство предприятием, организация ремонта сельскохозяйственной техники, организация полевых работ, чем он и занимался начиная с момента оформления трудовых отношений. Однако трудовой договор на руки ему так и не был выдан, запись о приеме на работу в трудовую книжку работодателем не вносилась заработная плата по настоящее время не выплачена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что трудовой договор с учредителем ООО «<данные изъяты> им был заключен и подписан в офисе организации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день был издан приказ о приеме его на работу исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», на основании которого он со ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей, а именно занялся закупкой запчастей для сельскохозяйственной техники, организацией весенне полевых работ. По устной договоренности с учредителем ООО, заработная плата обусловленная трудовым договором, должна ему быть выплачена в конце года. Однако обещания о выплате зарплаты руководитель ООО не сдержал. В должности исполнительного директора он работал по декабрь 2013 года.

По настоящее время заработная плата ему не выплачена, экземпляр трудового договора ему не выдан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, приказа о его увольнении не издавалось.

Полагает, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается самим допуском к работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым директор ООО «<данные изъяты>» обязал его представить в бухгалтерию документы, приказами по организации, представленными им суду. Эти приказы являются внутренними приказами и если бы он не исполнял обязанности исполнительного директора у него их не могло быть, а также договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку он состоял в трудовых отношениях с организацией, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату. Эту обязанность работодатель не выполнил.

Согласно его расчета размер задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы 20000 рублей в месяц составляет 360000 ( с учетом уточнений (л.д.20) а также компенсация за задержку заработной платы 24842 рублей, Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражения против заявленных требований обосновал тем, что истец после составления трудового договора отказался его подписывать, после издания приказа о приеме на работу к исполнению обязанностей не приступил, в связи с чем в тот же день, т.е. день издания приказа о приеме на работу трудовой договор приказом руководителя организации был аннулирован. Наличие представленного истцом договора поручения само по себе не подтверждает наличия трудовых отношений, поскольку из договора неясно за какое обязательство истец поручился, к тому же полагает, что указанный договор подделан. Представленные истцом внутренние приказы по организации к истцу отношения не имеют, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года адресован истцу как директору ООО «<данные изъяты>». В штате организации истец не состоял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась в связи с аннулированием трудового договора. Требования истца полагает необоснованными.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Однако факт нахождения истца с ООО "<данные изъяты>»" в трудовых отношениях, выполнения истцом работы обусловленной трудовым договором в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уставом ООО "<данные изъяты>»" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом), в полномочия которого входит, в том числе утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении. (л.д.36)

Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49) является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) которым истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» исполнительным директором Общества.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (комиссией в составе директора Общества, заместителя директора и главного бухгалтера составлен акт о том, что истец с приказом о приеме на работу ознакомлен, однако к исполнению обязанностей исполнительного директора Общества не приступил, подписывать трудовой договор отказался. л.д.24)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества истец уволен с должности на основании п.4 ст. 61 ТК РФ. (л.д.25)

От получения копии приказа об увольнении истец отказался, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д26).

Приказом Директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ аннулирован (л.д. 27). На обозрение суда была представлена книга приказов Общества, где имеется запись об аннулировании трудового договора с истцом под № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сомнений в своей достоверности указанная запись не вызывает.

Органом государственного надзора юридического лица была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» Проверкой нарушений рудового законодательства в отношении ФИО2 не установлено. Документальных свидетельств, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ООО «<данные изъяты>» не установлено. (л.д.28)

Результаты проверки истцом не оспорены.

В штате организации истец не состоял, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, штатным расписанием организации (л.д.61- 115).

Указанные документы, исследованные судом, не подтверждают наличие трудовых отношений истца с организацией ответчиком.

Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства, представленными им внутренними приказами по Обществу, касающимися иных работников, адресованным ему как исполнительному директору приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут, поскольку заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия трудовых отношений не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о наличии гражданско правовых отношений, принятых ФИО2 на себя по указанному договору.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством наличия трудовых отношений., а представленные истцом копии внутренних приказов по Обществу касаются иных работников, а не ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически приступил к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., Его утверждения о том, что он на протяжении более чем полугода исполнял должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», занимался оперативным управлением деятельностью Общества, организацией ремонтных работ с/х техники и полевыми работами объективными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за её задержку у суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья В.П. Моисеев