Приговор по делу № 1-84/2017 от 19.06.2017

?Дело № 1-84/2017               копия

ОД ОМВД № 42081/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 11 июля 2017 года

    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Михеева В.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Орлова А.Ю,

его защитника адвоката Егоровой Н.И.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова А. Ю., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Суздальского районного суда <...> *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда от ***, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освободившегося *** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Ю. виновен в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенных при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у Орлова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-2705», регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованным у <...>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов до 23 часов ***, в указанном месте, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, Орлов А.Ю. покушался на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «ГАЗ-2705», регистрационный знак ***. С этой целью Орлов А.Ю. на указанном автомобиле разбил переднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля, где разобрав замок зажигания, пытался завести автомобиль путем замыкания проводов. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.

*** в вечернее время у Орлова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №2 и припаркованным у <...>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов *** до 02 часов 15 минут ***, в указанном месте без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий, Орлов А.Ю. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак ***, а именно опустил окно двери автомобиля, проник в салон, где разобрав замок зажигания, путем замыкания проводов, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку от <...> до <...>.

?Подсудимый Орлов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Егоровой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивали на строгом наказании Орлова А.Ю.

Государственный обвинитель Михеев В.П. не заявил возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Орлова А.Ю.:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, при этом преступления, совершенные Орловым А.Ю. направлены против собственности, являются преступлениями средней тяжести, связаны с неправомерным завладением и использованием чужого транспортного средства, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, ранее судимого, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризуется органом внутренних дел и главой местного самоуправления в целом удовлетворительно ***, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка ***, он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (***, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения Орлову А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, т.к. он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности, преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия и считает невозможным назначить иное наказание без реального отбытия лишения свободы, в том числе, для достижения целей наказания. С учетом личности Орлова А.Ю., характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание Орловым А.Ю. вины и раскаяние в совершенных преступлениях, а так же явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.Ю., является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что установлено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.Ю., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленных деяний, связанных с завладением автомобилями, данные о его личности, что подтверждается состоянием Орлова А.Ю. на учете у врача нарколога.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. приговор в отношении Орлова А.Ю. постановлен в особом порядке, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Орлова А.Ю. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, полагая, что установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенных преступлений средней тяжести.

Данные о личности Орлова А.Ю., не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания, указывают на отсутствие оснований для определения строгого наказания в виде лишения свободы условно путем применения в отношении Орлова А.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Орлова А.Ю. рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поэтому считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Орлову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Орловым А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, с ***, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Орлову А.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

- обувь (пару ботинок), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, передать по принадлежности Орлову А.Ю.;

- автомобиль «ГАЗ-2705» регистрационный знак ***, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль «ВАЗ-21063» регистрационный знак ***, переданный потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- магнитолу «BAHAMAS» № LP 8 635 123 466-3, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, передать по принадлежности Потерпевший №2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.    /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев