Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2017 ~ М-2331/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2462/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца                             Есаулковой В.В.,

представителя ответчика                          Давыдова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2462/17 по исковому заявлению Жаворонкова Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 09 января 2017 года на ул. Тургенева в Георгиевске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-219060», государственный регистрационный знак № под управлением Жаворонкова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке ГИБДД о ДТП и определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно полису № №, а гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису серии №.

19 января 2017 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для его осуществления.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к эксперту-технику ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению которого от 03 марта 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составит сумму в размере 71 693 рубля. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

Ответчик, признав наступление страхового случая, 31 января 2017 года уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 45 600 рублей, но этой суммы, по мнению истца, для восстановления его автомобиля недостаточно.

14 марта 2017 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения, в уточненной его представителем сумме в размере 7 514 рублей 20 копеек.

Истец также считает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 15 479 рублей 25 копеек за 206 дней просрочки выплаты.

На основании изложенного, представитель истца в уточненном исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать в пользу с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 514 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 479 рублей 25 копеек; штраф; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и взыскать сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. На удовлетворении ранее заявленных требований представитель истца не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера неустойки и штрафа, так как считает их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом, а также просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду причины неявки, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом объяснений представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 09 января 2017 года на ул. Тургенева в г. Георгиевске Ставропольского края страхового случая с участием автомобиля «ВАЗ-219060», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в указанном выше размере 45 600 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению указанного которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составит сумму в размере 71 693 рубля.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» к приходному кассовому ордеру от №

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ФИО6 от № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ-219060», государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму 53 114 рублей 20 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истца за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП ФИО6 перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 514 рублей 20 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 3 757 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, а также указанный истцом период просрочки в 206 дней (с 10 февраля по 06 сентября 2017 года), размер неустойки составит 15 479 рублей 25 копеек (7 514,2 х 1% х 206).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 2 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ИП ФИО8, в подтверждение чего представлена квитанция серии <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, и который невозможно определить, поскольку суду не представлено документального подтверждения выполненной ФИО8 работы, при том, что она не принимала участия ни в одном судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 660 рублей 57 копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жаворонкова Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 7 514 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича сумму штрафа в размере 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жаворонкова Сергея Васильевича сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 960 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман