Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4003/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сидоренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-ПДК» и обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» о внесении изменений в договор займа,

установил:

Сидоренко С.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-ПДК» (далее – ООО «САНА-ПДК», займодавец) и обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» (далее – ООО «САНА+»), в котором просит обязать ООО «САНА-ПДК» произвести перерасчет суммы основного долга по договору займа от 11.04.2013, уменьшив сумму займа на 14501, 82 условных единицы (У.Е.). Также истец просит обязать ООО «САНА+» возвратить ей сумму неосновательного обогащения в указанном размере путем зачета в счет погашения задолженности по договору займа с ООО «САНА-ПДК». Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп. с каждого из соответчиков, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Чаблин А.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил обязать ответчика ООО «САНА-ПДК» произвести перерасчет, так как им неверно определена задолженность истца перед ООО «САНА+» по договору купли-продажи квартиры, поэтому и заем на погашение этой задолженности был рассчитан неправильно, в большем размере. Займодавец фактически обманул заемщика, включив в размер займа большую, чем требовалось для погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, денежную сумму.

Сидоренко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «САНА-ПДК» и ООО «САНА+» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей. В письменном отзыве ООО «САНА-ПДК» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований для перерасчета суммы займа не имеется, все выплаты, в том числе в виде материнского капитала учтены займодавцем. Истец неверно рассчитывает задолженность, что опровергается контррасчетом, представленным в материалы дела ответчиком.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей соответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «САНА-ПДК», с одной стороны, и Сидоренко С.В., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от 11.04.2013, договор). Пунктом 1.1 договора от 11.04.2013 предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) 39669,12 условных единиц (У.Е.) на срок до 01.08.2023 с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. считается подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Стоимость У.Е, установленная настоящим пунктом, не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В пунктах 2.1 - 2.2 договора от 11.04.2013 установлено, что денежные средства предоставляются Заемщику для полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, по договору № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ООО «ЛифтСтрой». Общая сумма займа перечисляется на банковский счет ООО «САНА+» по заявлению Заемщика в счет погашения задолженности по указанному договору купли-продажи. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде пеней (пункт 2.4) и фиксированный издержек Займодавца (пункт 2.5).

По условиям пункта 2.3 договора от 11.04.2013 Заёмщик возвращают заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере, установленном графиком платежей согласно Приложению № 1 к договору.

Заемные средства были перечислены на основании заявления Заёмщика продавцу квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец оспаривает вышеназванный договор от 11.04.2013, указывая на то, что изначально займодавец и продавец квартиры неверно рассчитали сумму займа, а ответчик в течение действия договора займа не учел все платежи, произведенные заёмщиком.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец не указал суду, по каким основаниям он оспаривает часть заключенного договора, относящуюся к сумме займа. Требование о перерасчете, как основной суммы займа, так и последующих платежей, основаны на доводах, которые были опровергнуты ответчиком. В частности, ответчик представил выписку из акта сверки расчетов по договору от 11.04.2013, иные документы, которыми подтверждаются все платежи, произведенные заёмщиком, в том числе учтены в полном объеме и поступившие средства за счет материнского капитала. В расчетах истца не нашли своего отражения начисленные займодавцем и не оспоренные до настоящего момента штрафные санкции, что говорит о несостоятельности расчета истца. В размер первоначальной суммы займа не вошли штрафные санкции, начисленные в связи с образованием задолженности по договору купли-продажи квартиры. Истец эти штрафные санкции в своем расчете безосновательно проигнорировал. Договор займа был заключен на сумму задолженности истца перед продавцом квартиры. С этой задолженностью истец соглашался на момент заключения договора от 11.04.2013. Суд не принимает в качестве обоснованного расчет истца, в тоже время, доверяет расчету, представленному ответчиком.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать необоснованными действия ответчиков в части расчета суммы основного долга по договору от 11.04.2013, необоснованности производимых расчетов, факт неосновательного обогащения ответчиков, совершение ими действий, свидетельствующих об обмане заемщика, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представила.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора займа не следует. Договор от 11.04.2013 содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга, сроки его возврата. Истец не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающих подписание договора под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, в том числе положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Поведение Сидоренко С.В. в момент заключения договора от 11.04.2013, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору и распорядившись им в полном объеме (перечислив заем продавцу квартиры), уплатившей часть задолженности вместе с процентами за пользование займом, не давало оснований ООО «САНА-ПДК» сомневаться в действительности сделки либо её части. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки в части оспаривания суммы займа расценивается судом, как недобросовестное поведение стороны.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 Постановления № 25 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим не подлежит удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.