Решение по делу № 2-899/2019 (2-8460/2018;) от 15.10.2018

24RS0№-95

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мартынову НВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, г/н № под управлением Кукариной НН, принадлежащего на праве собственности Кукарину МС, и TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением собственника Мартынова НВ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю HONDA CR-V, г/н №, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство HONDA CR-V, г/н № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012009-200327142/15-ТФ в ООО «СК «Согласие». Собственник автомобиля HONDA CR-V, г/н №, обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 136957 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Мартынова НВ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК". САО «ВСК» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 68832,43 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Мартыновым НВ, составляет 68124,57 руб. (136957 руб. – 68832,43 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,74 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов НВ судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, извещения возращены суду по истечении срока хранения без вручения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, г/н № под управлением Кукариной НН, принадлежащего на праве собственности Кукарину МС, и TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением собственника Мартынова НВ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016. В действиях Мартынова НВ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине Мартынова НВ, автомобилю HONDA CR-V, г/н № были причинены технические повреждения.

Транспортное средство HONDA CR-V, г/н № на момент ДТП было застраховано на основании договора страхования транспортного средства № 200327142/15-ТФ от 15.07.2015, страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), Несчастный случай.

Гражданская ответственность Мартынова НВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

10.05.2016 Кукарин МС обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 05.08.2016, акта осмотра ГК «РАНЭ» от 10.05.2016, заказа-наряда от 02.08.2016, акта приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2016, счета на оплату от 02.08.20156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № без учета износа составила 136957 руб. и была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 197835 от 19.08.2016.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    Гражданская ответственность Мартынова НВ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, САО «ВСК» на основании калькуляции № 102960/16 ООО «РАНЭ-М» и страхового акта от 22.09.2016 выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с автомобиля HONDA CR-V, г/н № с учетом износа в размере 68832,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 79097 от 23.09.2016.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, то страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 68124,57 руб. (136957 руб. – 68832,43 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «СК «Согласие», который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ООО «СК «Согласие» к Мартынову НВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 68124,57 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2243,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 68124,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.Е. Чернова