Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2017 от 01.03.2017

Дело №12-АА-431/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2017 года          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

сучастием заявителя Березина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина Романа Михайловича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 октября 2016 года должностное лицо – руководитель ООО «РАЙ.КОМ» Березин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Березин Р.М. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что с 1 июня 2014 года он не является генеральным директором ООО «РАЙ.Ком» в соответствии с решением единственного учредителя общества № 45 от 1 июня 2016 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке работника. Более того, с 1 июня 2014 года он не является так же и учредителем ООО «РАЙ.Ком», так как продал свою долю второму участнику общества, который обязан был произвести перерегистрацию перехода доли в обществе и назначить нового директора ООО «РАЙ.Ком», который и должен был выполнять обязанности руководителя, связанные с подачей налоговой отчетности. То есть, фактически с 1 июня 2014 года Березин Р.М. не имел доступа к документации ООО «РАЙ.Ком», к печати общества и, собственно, никак не мог выполнять те обязанности, за невыполнение которых суд привлек его к административной ответственности. Кроме того, суд не уведомил Березина Р.М. о рассмотрении дела, чем нарушил ч. 2 ст. 25 КоАП РФ. Березин Р.М. официально прописан по адресу г. Благовещенск Амурская область ул. Трудовая дом 27 кв. 58 и проживает по указанному адресу. Данные о прописке имеются во всех государственных автоматизированных системах, доступ к которым имеет суд. Более того данные о прописке имеются в налоговом органе, который и выступил в качестве инициатора возбуждения данного дела и в силах суда было обязать налоговый орган уточнить место жительства Березина Р.М. Суд в постановлении ссылается на то, что Березин Р.М. извещался меня по месту нахождения юридического лица. Однако, речь в постановлении идет о привлечении его к административной ответственности как физического лица - гражданина, то есть, суд нарушил правил извещения участвующих в производстве лиц, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения обжалуемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Березин Р.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель межрайонной ИФНС России № 1 пор Амурской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменные возражения на жалобу, согласно которым, как следует из ЕГРЮЛ с 05.03.2007 года по 01.12.2016 года (дата ликвидации ОС «РАЙ.Ком» по решению Инспекцию) генеральным директором общества являлся Березин Р.М. Внесение изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ происходит в соответствии 129-ФЗ. Изменение сведений, касающихся смены руководителя Общества осуществляет путем подачи уполномоченным лицом организации определенного данным законом паке документов, в частности, заявления по форме Р14001. Начиная с 2008 года никаких изменений в ЕГРЮЛ Общество не вносило. Таким образом, руководствуясь сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, налоговый орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении действующего руководителя ООО «РАЙ.Ком» Березина Р.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 15.03.2017 г. При таких обстоятельствах доводы Березина Р.М. считаем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя Березина Р.М., изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Как следует из материалов дела, в отношении Березина Р.М. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 05.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 13329 из которого следует, что Березин Р.М., являясь директором ООО «РАЙ.КОМ», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, кв. 61, в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков - до 20.01.2016 года не предоставил данные о среднесписочной численности работников ООО «РАЙ.КОМ» за 2015 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Березина Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения Березина Р.М. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Березин Р.М. являлся директором ООО «РАЙ.КОМ» и не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган.

Вместе с тем, с такими выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно представленным документам (копии трудовой книжки *** (запись за №14 уволен по собственному желанию, решение № 45 от 01.06.2014 года), трудовые отношения между ООО «РАЙ.КОМ» и Березиным Р.М. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 01.06.2014 года. Вместе с этим, Березин Р.М., являясь участником ООО «РАЙ.КОМ» (продавец) и собственником доли общества в размере 60 % с одной стороны и КА, являясь участником ООО «РАЙ.КОМ» (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2014 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 60 % доли в уставном капитале.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что Березин Р.М. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «РАЙ.КОМ». Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях Березина Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Березина Р.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Березина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Березина Романа Михайловича отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                  Н.З. Кургунова