Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2017 ~ М-4537/2017 от 23.06.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика Рашевской И.В.. - адвоката Сборченой Н.Б., действующей по ордеру и в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рашевской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рашевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1020 480,59 руб., из которых: 794 414,99 руб.- просроченный основной долг, 215 628,08 руб.- просроченные проценты, 6 202,97 руб.- проценты на просроченный долг, 4 234,55 руб.- неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 302,40 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и Рашевской И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 829 581,68 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 829581,68 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Однако, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед Банком в размере 1 058 591,62 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору составила 1020 480,59 руб., из которых: 794414,99 руб.- просроченный основной долг, 215 628,08 руб.- просроченные проценты, 6202,97 руб.- проценты на просроченный долг, 4 234,55 руб.- неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 58 п.4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1020480 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13302 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца – Кагермазов А.К., действующий по доверенности, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ВТБ (ПАО).

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Рашевская И.В., надлежащим образом извещена по адресу, указанному в справке адресно-справочной работы УФМС России по СК: <адрес обезличен>, Ленина, <адрес обезличен>, в судебное заседание не явилась.

Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения. В связи с этим, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рашевской И.В.

Представитель ответчика Рашевской И.В. - адвокат Сборчена Н.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признала и просила суд в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и Рашевской И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 829581,68 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 829581,68 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу в размере 794 414,99 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 215 628,08 руб. и процентов на просроченный долг в сумме 6202 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 255,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рашевской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рашевской И. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1016746 руб. 04 коп., из них: 794 414,99 руб.- просроченный основной долг, 215 628,08 руб.- просроченные проценты, 6202 руб.97 коп. – проценты на просроченный долг, 500 руб.- неустойка.

Взыскать с Рашевской И. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255,22 руб.

В удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Рашевской И. В. о взыскании неустойки в размере 3734 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 47 руб. 18 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева