Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                                             18 апреля 2016 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                                Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                               Байчорове М.К.,

с участием ответчика                                                                  Кочкарова А.А.,

представителя ответчика - истца Бытдаева Д.Д.                        Петросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Кочкарову А.А., Кочкарову Ш.А., Эбзееву М.Б., Бытдаеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Бытдаева Д.Д. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства физического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков Кочкарова А.А., Кочкарова Ш.А., Эбзеева М.Б., Бытдаева Д.Д. в пользу ОАО «Росеельхозбанк» досрочно всю сумму кредита и причитающихся процентов за фактическое время пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росеельхозбанк» и Кочкаровым А.А., Кочкаровым Ш.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. Предоставление заемщику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счета за тот же день. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять погашение основного долга равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к кредитному договору), а в соответствии с п. 4.2.2 - уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение 1.1 к кредитному договору). Заемщики не исполнили своих обязательств по кредитному договору перед кредитором в части уплаты основного долга, не уплатив в срок в соответствии с графиком погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год. Заемщики также не исполнили свои обязательства в части уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год. Судная задолженность заемщиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на ст. 309-310, 450 ГК РФ, указывает, что в нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок просроченную сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Заемщику Кочкарову А.А. отправлено заказное письмо с требованием досрочного возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении кредитного договора № от той же даты. Доставка письма подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Также отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка письма подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику Кочкарову III.А. отправлено письмо с требованием досрочного возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении кредитного договора № от той же даты. Доставка письма подтверждается уведомлением ФГУП «11очтц России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю Эбзееву М. Б. отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка письма подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю Бытдаеву Д. Д. отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка письма подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Проводились неоднократные телефонные переговоры с заемщиками и поручителями. Таким образом, кредитор считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору кредитор считает правомерным потребовать от заемщиков уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Эбзеевым М.Б.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бытдаевым Д.Д..

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 2.2 договоров поручительств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства но кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на поручителя.

Ответчик Бытдаев Д.Д. подал встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кочкаровым Ш.А., Кочкаровым А.А. с другой недействительным с момента его заключения и признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бытдаевым Д.Д. и ОАО «Россельхозбанк» с момента его заключения. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочкаров А.А. и Кочкаров Ш.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем получения кредитных средств в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что согласно разработанному плану совместных действий в обязанности Кочкарова А.А. входило найти одного из двух поручителей необходимых для получения кредита, совместно с <данные изъяты> Кочкаровым Ш.А. и <данные изъяты> ФИО1 передать необходимые для получения кредита документы в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк». В обязанности Кочкарова Ш.А. входило найти второго поручителя, получить поддельные документы, необходимые для получения кредита (договора купли- продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет, акт приема-передачи купленных животных, акта приема-передачи денежных средств, открыть счет в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк»). В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных средств, Кочкаров А.А. и Кочкаров Ш.А. в качестве поручителей пригласили Эбзеева М.Б. и Бытдаева Д.Д., при этом не посветили последних в свой преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ Кочкаров А.А. и Кочкаров Ш.А. предоставили в ОАО Россельхозбанк» необходимый пакет подложных документов для заключения с ними кредитного договора, при этом у Кочкаровых не было намерения выполнять принятые на себя обязательства, а также возможности их выполнять в связи с отсутствием финансовых средств. В тот же день был подписан кредитный договор №, согласно которому на текущий счет, открытый на имя Кочкарова Ш.А., были перечислены <данные изъяты> рублей. С уже подписанным кредитным договором были ознакомлены Эбзеев М.Б. и Бытдаев Д.Д., подписавшие в тот же день договоры поручительства физических лиц соответственно № и №.

Истец полагает, что имеются все признаки недействительности сделки по заключенному между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кочкаровым Ш.А. и Кочкаровым А.А. с другой стороны кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлены факты: отсутствие умысла у заемщика исполнять принятые на себя обязательства, использование подложных документов при заключении кредитного договора, отсутствие финансовых возможностей по исполнению принятых на себя обязательств, незаконное получение субсидии из бюджета субъекта РФ - республиканского бюджета КЧР в размере 6401,4 рублей, которые не взысканы по настоящее время. Ссылается на положение статей 166, ч.2 ст. 167, 169, ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 361 367, 329 ГК РФ.

Представитель истца – ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в суд факсимильной связью поступило заявление от представителя банка с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении первоначальных исковых требований истца. Ранее в судебное заседание представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями был направлен отзыв на встречное исковое заявление Бытдаева Д.Д., в своем отзыве представитель истца ссылается на положение статей 329, 323, 361, 421, 367, 365, 407 ГК РФ, пункты 1.2. и 2.7 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требование о признании кредитного договора недействительным может быть предъявлено стороной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бытдаев Д.Д. не является, в связи с чем, поручитель не может просить суд признать кредитный договор недействительным.

    Представитель ответчика-истца Бытдаева Д.Д. - Петросова Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований банка просила отказать, поддержала встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. По ее подсчетам остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка и пеня не взыскивались. Поэтому в представленном истцом ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №,№ суммы в строке третьей <данные изъяты> рубля и строке пятой <данные изъяты> рублей взысканы незаконно и на данные суммы следует уменьшить или сумму основного долга или же сумму государственной пошлины. Просит удовлетворить встречное исковое требование Бытдаева Д.Д. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, поскольку согласно приговора Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочкаровы, реализуя свой преступный умысел нашли двух поручителей, в том числе Бытдаева Д.Д. для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей при этом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а также возможности их выполнить в связи с отсутствием у них финансовых средств они получили кредит и в дальнейшем не стали исполнять обязательства. Считает, что Бытдаев Д.Д. имеет право обратиться в суд с приведенными выше требованиями, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № затрагивает его права и для него наступают значительные неблагоприятные обстоятельства. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка указывает, что согласно приговора Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, в виду того, что кредит получен незаконным путем.

Ответчик Кочкаров А.А. исковые требования банка признал частично, пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии производятся удержания в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому считает, что взысканию с него подлежит сумма за вычетом уже удержанного.

Ответчики Кочкаров Ш.А., Эбзеев М.Б., Бытдаев Д.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили рассматривать дело в их отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ

    Выслушав ответчика, представителя ответчика-истца Бытдаева Д.Д.-Петросову Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, суд применяет к данным правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшие в период заключения кредитного договора.

         Исходя из ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ № 41 от 27 декабря 2009 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ (в ред. ФЗ №41 от 27.12.2009 г.), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» и Кочкаров А.А., Кочкаров Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики обязались возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14,5 % годовых. Указанные в договоре условия о предоставлении кредита ОАО «Россельхозбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Кочкарову Ш.А. выдано и им получено <данные изъяты> рублей (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и Бытдаев Д.Д. заключили договор поручительства физического лица №, согласно которого Бытдаев Д.Д. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Кочкаровым Ш.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Кочкаров А.А. и Кочкаров Ш.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 107-115). В этом же приговоре указано, что Кочкаров Ш.А. и Кочкаров А.А., заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» не имели намерений его исполнять, что действительно свидетельствует о мнимости совершенной сделки, при этом Эбзеева М.Б. и Бытдаева Д.Д. они «не посветили в свой преступный умысел». Учитывая изложенное Бытдаев Д.Д. вправе предъявлять требование о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.

Принимая во внимание, что установлены признаки мнимости сделки, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Бытдаева Д.Д. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, что препятствует удовлетворению исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам в полном объеме.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, договоры поручительства физических лиц, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ также недействительны в силу закона.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При принятии решения суд учитывает то, что в соответствии с законом организационная форма ОАО «Россельхозбанк» изменена на АО «Россельхозбанк».

    Судом неоднократно рекомендовалось истцу предоставить сведения о размере взысканных с каждого из ответчиков средств по кредитному договору с момента его заключения, но такие данные суду не представлены. Согласно обстоятельствам установленным, вступившим в законную силу приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, Кочкаров А.А. и Кочкаров Ш.А. выплатили часть задолженности, которая по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, кроме того, наличными были внесены ими же <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ №; судебным приставом исполнителем по отмененному решению Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удержаны средства Кочкарова А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из письма судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела ФИО2, кроме того, ответчиками Кочкаровыми перечислены на погашение кредита средства субсидии в размере <данные изъяты> копеек. Итого Кочкаровым А.А. и Кочкаровым Ш.А. по признаваемому недействительным кредитному договору выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Бытдаева Д.Д. удержаны и соответственно подлежат возращению ему банком средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что следует из вышеназванного письма судебного пристава-исполнителя и письма отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данных об удержании средств ответчика Эбзеева М.Б. не имеется.

Принимая во внимание то, что полученное банком и ответчиками Кочкаровым А.А., Кочкаровым Ш.А. по недействительному кредитному договору являются денежными средствами, суд полагает с учетом выплаченных Кочкаровым А.А., Кочкаровым Ш.А. банку средств, необходимым взыскать с них солидарно остаток от <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Кочкарову А.А., Кочкарову Ш.А., Эбзееву М.Б. и Бытдаеву Д.Д. о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Кочкаровым Ш.А., Кочкаровым А.А., взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

     Удовлетворить исковые требования Бытдаева Д.Д. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Кочкаровым Ш.А., Кочкаровым А.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с Кочкарова Ш.А. и Кочкарова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, полученные по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бытдаевым Д.Д.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в пользу Бытдаева Д.Д. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Эбзеевым М.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2016 года.

    Судья                                Н.Ю. Дотдаев