Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24731/2018 от 08.06.2018

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-24731/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой З.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств. Свои требования истец пояснил тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> между «продавцом» < Ф.И.О. >2 и «покупателем» < Ф.И.О. >1 он купил в собственность недвижимое имущество - квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>. Стоимость данной квартиры составляла 1 000 000 рублей. <...> на расчетный счет < Ф.И.О. >2 были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в т.ч. и за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, <...> < Ф.И.О. >2 получила от < Ф.И.О. >1 по расписке, оформленной в простой письменной форме денежные средства в сумме 200 000 рублей за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...>, о чем ответчицей была собственноручно написана расписка. Поскольку < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 200 000 рублей по расписке от <...> были получены в качестве неосновательного обогащения, а на неоднократные обращения к ответчице о возврате денежных средств < Ф.И.О. >2 не реагирует, просил взыскать с < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчица < Ф.И.О. >2 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что <...> < Ф.И.О. >2 продала < Ф.И.О. >1 квартиру, в которой он на данный момент и проживает по адресу: <...>. Денежные средства в размере 200 000 рублей ответчица у < Ф.И.О. >1 не брала ни <...>, ни в какой-либо другой день, так как за проданную квартиру <...> в доме <...> по <...> и за неотделимые улучшения в данной квартире, произведенные < Ф.И.О. >2 <...> покупателем < Ф.И.О. >1 на расчетный счет < Ф.И.О. >2 были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Расписка от <...> была написана по настоятельной просьбе < Ф.И.О. >1, так как в договоре купли-продажи от <...> стоимость квартиры была указана 1 000 000 (один миллион) рублей только за покупку квартиры, а за неотделимые улучшения в данной квартире, в договоре не было указано, в связи с чем, < Ф.И.О. >2 была выдана данная расписка. Поскольку при составлении <...> расписки о получении < Ф.И.О. >2 денежных средств в размере 200 000 рублей в ней было указано только «за неотделимые улучшения в квартире», которую < Ф.И.О. >1 приобрел <...> и состоянием которой он как покупатель был удовлетворен, а < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 как стороны сделки, материальных и иных претензий друг к другу не имели и не имеют, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры от <...>, просили в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ответчика < Ф.И.О. >2 и её представителя < Ф.И.О. >7, истца < Ф.И.О. >1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> между «продавцом» < Ф.И.О. >2 и «покупателем» < Ф.И.О. >1, покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> произведена соответствующая запись за <...>.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от <...> квартира оценивается сторонами и продается по цене 1 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имели.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Из них: стоимость квартиры -1 000 000 рублей, неотделимые улучшения в квартире в размере 200 000 рублей.

Согласно выписке по счету <...>.8<...>.7280622 ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...>, <...> на расчетный счет < Ф.И.О. >2 зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в том числе и денежные средства за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...>, произведенные < Ф.И.О. >2

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении денежных средств <...> < Ф.И.О. >2 получила от < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 200 000 рублей за неотделимые улучшения в квартире, находящейся по адресу: <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что <...> на расчетный счет < Ф.И.О. >2 в ПАО «Сбербанк России» были зачислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в том числе и денежные средства за неотделимые улучшения в отчуждаемой квартире и <...> < Ф.И.О. >2 от < Ф.И.О. >1 получены наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей за неотделимые улучшения в данной квартире. Поэтому суд посчитал неосновательным обогащением денежную сумму 200 000 рублей.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданные по расписке от <...> < Ф.И.О. >2 от < Ф.И.О. >1 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в расписке чётко указывается назначение данных денежным средств - за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...>, произведенные < Ф.И.О. >2

В договоре купли-продажи от <...> указана сумма 1 000 000 рублей только за покупку квартиры, при этом в договоре не прописаны условия оплаты за неотделимые улучшения в данной квартире, в связи с чем и была составлена данная расписка, что подтверждает факт продажи < Ф.И.О. >1 указанной квартиры с неотделимыми улучшениями в ней.

Судебная коллегия считает, что расписка от <...> была составлена в подтверждение факта перечисления продавцу денежных средств в размере двести тысяч рублей одновременно с одним миллионом рублей.

Кроме того, покупатель < Ф.И.О. >1 принял спорную квартиру и неотделимые улучшения в ней, никаких претензий к продавцу не имел. Соответственно, истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за неотделимые улучшения квартиры.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по расписке от <...> не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: