Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10169/2016 от 11.04.2016

Судья Ерховская Е.Н. дело № 33-10169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоРыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бутченко М.А. и Лилицы Е.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску СНТ «ХОВРИНО – 2» к Шестопаловой В.М., Дубровской М.П., Хазову А.А., Сивчук Н.В., Прониной О.С., Бутченко М.А., Докучаевой Т.В. и Лилице Е.Н. о взыскании задолженности по членским, целевым и прочим взносам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Лилицы Е.Н., Бутченко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «ХОВРИНО-2», уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Шестопаловой В.М., Дубровской М.П., Хазову А.А., Сивчик Н.В., Прониной О.С., Бутченко М.А., Докучаевой Т.В. и Лилице Е.Н. о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов:

с Шестопаловой В.М. - за период с 2012 года по 2014 год включительно 10237,00 рублей, с Дубровской М.П. - за период с 2013 по 2014 год включительно 7591,00 рублей, с Хазова А.А, - за период с 2013 по 2014 год включительно 11358,00 рублей, с Сивчика Н.В. - за период с 2013 по 2014 год включительно 15144,00 рублей, с Прониной О.С. - за период с 2013 по 2014 год включительно 7572,00 рублей, с Докучаевой Т.В. - за период с 2008 по 2014 год включительно 31842,00 рублей,

о взыскании суммы задолженности по уплате целевых взносов:

с Шестопаловой В.М. - за период с 2012 по 2014 год включительно 3124,00 рублей, с Дубровской М.П. - за период с 2012 по 2014 год включительно 2414,00 рублей, с Хазова А.А. - за период с 2013 по 2014 год включительно 3612,00 рублей, с Сивчика Н.В. - за период с 2013 по 2014 год включительно 4716,00 рублей, с Прониной О.С. - за период с 2013 по 2014 год включительно 2408,00 рублей, с Бутченко М.А. - за период с 2013 по 2014 год включительно 4322,00 рублей, с Докучаевой Т.В. - за период с 2008 по 2014 год включительно 9538,00 рублей,

о взыскании суммы задолженности по уплате прочих взносов:

с Шестопаловой В.М. - за период с 2012 года по 2014 год включительно 10500,00 рублей, с Дубровской М.П. - за период с 2013 по 2014 год включительно 7000,00 рублей, с Хазова А.А, - за период с 2013 по 2014 год включительно 8172,00 рублей, с Сивчика Н.В. - за период с 2013 по 2014 год включительно 8172,00 рублей, с Прониной О.С. - за период с 2013 по 2014 год включительно 8172,00 рублей, с Бутченко М.А. - за период с 2013 по 2014 год включительно 13300,00 рублей, с Лилицы Е.Н. - за период с 2013 по 2014 год включительно 13300,00 рублей, с Докучаевой Т.В. - за период с 2012 по 2014 год включительно 10500, 00 рублей,

а также о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7925,00 рублей и солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами СНТ «ХОВРИНО-2» и в соответствии с п.6 ч.2 ст.19 ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом объединения, а также налоги и платежи. В связи с тем, что в добровольном порядке образовавшаяся у ответчиков перед истцом задолженность не погашается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ЛилицаЕ.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как услугами, за которые образовалась задолженность, он не пользовался.

Ответчик Бутченко М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как земельный участок им еще не оформлен в собственность.

Ответчик Хазов А.А возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку информации о том, куда поступают членские взносы не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики Бутченко М.А. и Лилица Е.Н., в апелляционных жалобах просили его в части удовлетворения к ним исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Бутченко М.А. и Лилица Е.Н. являются членами СНТ «ХОВРИНО-2».

Общим собраниями названного СНТ установлены размеры, членских, целевых и иных взносов, а также возможность начисления пени в размере 30% от имеющейся задолженности. Данные решения общих собраний СНТ «ХОВРИНО-2» ответчиками не оспорены, а соответственно порождают правовые последствия.

В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 16 и 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчиками не представлено доказательств оплаты членских и иных взносов, при этом, решения собраний СНТ о размере и характере таких взносов никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутченко М.А. и Лилицы Е.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи