Решение по делу № 33-2109/2019 от 15.05.2019

    Дело № 33-2109/2019                                                     Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

                                                                                              Судья-докладчик в суде

                                                                                              апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

    судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя ООО «СтройИнженеринг Крым» - Близнюка Г.В.,

    представителей Бабич Д.В. - Рыбалко Л.И., Дырова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» к Бабич Д. В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по встречному иску Бабич Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Бабич Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «СтройИнженеринг Крым» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 61523 рубля 66 копеек на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и на оплату услуг представителя адвоката Близнюка Г.В., оплаченных по договору на предоставление адвокатских услуг № от 17.08.2016 года, определяя размер данных судебных расходов исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований ООО «СтройИнженеринг Крым» на 76,875% от заявленной в иске суммы денежных средств, и суммы указанных расходов на представителя 50000 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 30030 рублей 78 копеек.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года заявление ООО «СтройИнженеринг Крым» удовлетворено частично. Взысканы с Бабич Д.В. в пользу ООО «СтройИнженеринг Крым» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Бабич Д.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворить его на 8,12%, и с учетом судебных расходов, понесенных ею в рамкам вышеуказанного гражданского дела, взыскав с ООО «СтройИнженеринг Крым» взаимозачетом судебные расходы в сумме 51058 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года восстановлен Бабич Д.В. срок на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, по основаниям неизвещения Бабич Д.В. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на 20.08.2018 года по вопросу о взыскании судебных расходов.

Заявителем ООО «СтройИнженеринг Крым» поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение районного суда оставить без изменения.

Определением от 27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку вышеуказанное заявление рассмотрено без извещения Бабич Д. В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СтройИнженеринг Крым» - Близнюк Г.В. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просил оставить без изменения определение районного суда.

    Представители Бабич Д.В. - Рыбалко Л.И. и Дыров А.В. согласились частично с требованиями, заявленными ООО «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов, считали, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «СтройИнженеринг Крым» на 8,12%. Просили определение районного суда отменить, удовлетворить частично заявление «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабич Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов извещена в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., изучив доводы заявления ООО «СтройИнженеринг Крым», исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО «СтройИнженеринг Крым» Близнюка Г.В., возражения представителей Бабич Д.В. - Рыбалко Л.И., Дырова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и, рассмотрев по существу заявление ООО «СтройИнженеринг Крым», пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

    Судебным разбирательством установлено, что между ООО «СтройИнженеринг Крым» и адвокатом Близнюком Г.В. 17.08.2016 года заключен договор о предоставление адвокатских услуг №.

    Стоимость услуг по указанному договору, подлежащая оплате ООО «СтройИнженеринг Крым» за юридические услуги, определена в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

    Согласно выписке-счету № ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Близнюку Г.В. оплачена сумма в размере 50 000 рублей за услуги по договору №.

    При рассмотрении гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате услуг экспертов ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 030 рублей 78 копеек оплачены ООО «СтройИнженеринг Крым».

     ООО «СтройИнженеринг Крым» заявляло исковые требования о взыскании с Бабич Д.В. задолженности по договору подряда в размере 358174 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18476 рублей 32 копейки, а всего 376650 рублей 82 копейки.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года иск ООО «СтройИнженеринг Крым» к Бабич Д. В. удовлетворен частично. Взысканы с Бабич Д. В. в пользу ООО «СтройИнженеринг Крым» задолженность по договору подряда в размере 29009 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 1070 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройИнженеринг Крым» к Бабич Д. В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бабич Д.В. к ООО «СтройИнженеринг Крым» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года.

        Судебная коллегия, определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бабич Д.В. в пользу ООО «СтройИнженеринг Крым», исходит из размера заявленных исковых требований ООО «СтройИнженеринг Крым» в общем размере 376650 рублей 82 копейки, и размера удовлетворенных исковых требований ООО «СтройИнженеринг Крым» к Бабич Д. В. 29770,43 рубля (29009 рублей 73 копейки и 760 рублей 70 копеек), пропорция составила 8% (29770,43 руб. : 376650,82 руб. х 100%)

С Бабич Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2402 рубля 48 копеек, исходя из расчета: 50000 рублей : 100% х 8% = 4000; 30030,78 : 100% х 8% = 2402,48 руб.).

        Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2402 рубля 48 копеек соответствует пропорциональности и принципу разумности.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное в частной жалобе Бабич Д.В. требование о распределении ее судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела взаимозачетом при рассмотрении заявления ООО «СтройИнженеринг Крым» в размере 51 058 рублей, не может быть рассмотрено в данном случае, поскольку такие требования Бабич Д.В. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом первой инстанции в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

    Бабич Д.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею, в суд первой инстанции не обращалась, по такому заявлению районным судом определений не вынесено.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бабич Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.08.2018 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2402 (две тысячи четыреста два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг Крым» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                           А.С.Сулейманова