Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-215/2015 ~ М-198/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                  город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием представителя командующего войсками Западного военного округа по доверенности Федяиновой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-215/2015 по административному исковому заявлениювоеннослужащей войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ганноченко ФИО7 об оспаривании действий Командующего Западного военного округа, командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с невыплатой денежного довольствия и неверным расчётом выслуги лет,

установил:

Ганноченко обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в восковой части <данные изъяты> в городе Тирасполь Приднестровского региона Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ года в должности «<данные изъяты>» в воинском звании «<данные изъяты>». При этом она с 15 января 2002 года подлежала увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, вследствие чего вплоть до 15 января 2008 года ежегодного заключала контракт для прохождения военной службы сверх предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ году Ганноченко контракт на прохождение военной службы сверх предельного возраста не заключала, однако приказом командующего войсками Московского военного округа она была освобождена от должности, зачислена в распоряжение командующего восками Западного военного округа и ей было предписано убыть в войсковую часть <данные изъяты> с постановкой на все виды обеспечения, впоследствии чего приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 апреля 2009 года № № Ганноченко с ДД.ММ.ГГГГ года была исключена из списков личного состава этой части. К новому месту службы она не убывала, сославшись на состояние крайней необходимости защиты своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем военно-следственного отдела по Брянскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ в отношении старшего прапорщика Ганноченко.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся разговор между Ганноченко и командиром войсковой части <данные изъяты>, впоследствии которого был составлен лист беседы и подан рапорт Ганноченко об увольнении с военной службы с перечнем проведения необходимых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года Ганноченко прибыла к прокурору Тираспольского гарнизона, который предоставил ей выписку из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Ганноченко в запас. Последняя обратилась в суд с заявлением в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, <данные изъяты> и командующего войсками Западного военного округа связанных с её увольнением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ганноченко на её обращение в адрес министра обороны Российской Федерации поступил ответ, из которого следовало, что ей надлежит прибыть в войсковую часть <данные изъяты>, в которую она прибыла 9 февраля 2015 года, а 17 апреля 2015 года командир войсковой части <данные изъяты> ознакомил Ганноченко с расчетом выслуги лет, с которым она категорически не согласилась и <данные изъяты> года подала рапорт о направлении её личного дела для производства перерасчета выслуги лет. Затем 10 июня 2015 года на указанный рапорт командир войсковой части <данные изъяты> в устной форме ответил, что отправление личного дела Ганноченко для подсчета выслуги лет произведено не будет, так как оспаривание данных действий подлежит производить в суде.

12 июня 2015 года Ганноченко направила обращение (жалобу) в адрес командующего войсками Западного военного округа об установлении и выплате денежного довольствия, которое по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая свои права нарушенными, Ганноченко просила суд: признать действия командующего войсками Западного военного округа, командиров войсковых частей <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (далее - ФГКУ «УФО МО РФ по Воронежской области»), связанные с невыплатой Ганноченко денежного довольствия за период нахождения в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с ДД.ММ.ГГГГ года в причитающихся размерах, незаконными; обязать начальника управления кадров Западного военного округа включить в выслугу лет период нахождения в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Ганноченко денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ганноченко в судебное заседание не прибыла и в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные требования.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания командир войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, а в письменном сообщении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Командир войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, а в письменном сообщении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания руководитель ФГКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» в направленном суду заявлении требования административного истца не признал и просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова в направленном суду сообщении просила отказать в удовлетворении административного искового заявления и провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель командующего войсками Западного военного округа по доверенности Федяинова требования административного истца не признала и указала, что Ганноченко намерено, не являлась к командиру войсковой части <данные изъяты> для получения предписания к убытию в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы, однако за предписанием она явилась только лишь 22 января 2015 года, что и является злоупотреблением права. А также просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением без уважительных причин.

Выслушав представителя командующего войсками Западного военного округа по доверенности Федяинову и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе следует, что он заключен между Ганноченко и Министерством обороны в лице командира войсковой части пп <данные изъяты> на один год с 15 января 2008 года по 14 января 2009 год.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ганноченко в связи с плановой заменой зачислена в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с постановкой на все виды обеспечения с правом установления дополнительных выплат в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного в соответствии с приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Ганноченко с 23 мая 2009 года с учётом предоставления отпусков и всех причитающихся денежных выплат исключена из списков личного состава и всех видов обеспечения.

В соответствии с решением 80 гарнизонного военного суда от 22 мая 2009 года приказы командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о зачислении в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с постановкой на все виды обеспечения с правом установления дополнительных выплат в войсковую часть <данные изъяты> и командира войсковой части пп <данные изъяты> об исключении Ганноченко из списков личного состава части, изданный на основании ранее указанного приказа командующего войсками Московского военного округа, признаны законным и обоснованным.

Согласно рапорту Ганноченко от 29 июня 2011 года, поданному командиру войсковой части пп <данные изъяты>, она просила уволить её с военной службы после обеспечения её жильём на территории Российской Федерации, обеспечением положенными видами довольствия и предоставлением положенных отпусков. В этот же день начальником штаба части с ней была проведена беседа, в листе которой она подтвердила намерение уволится с военной службы после выполнения командованием указанных ею в рапорте мероприятий.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ганноченко уволена с военной службы с зачислением в отставку.

Из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года следует, что приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № и действия командира войсковой части пп <данные изъяты> не нарушили права Ганноченко, поскольку приказ командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в части постановки Ганноченко на все виды довольствия в войсковую часть <данные изъяты> и приказ командира войсковой части пп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении Ганноченко из списков личного состава воинской части не реализованы, а представление на увольнение готовилось тем же командиром, суд пришёл к выводу, что Ганноченко на основании приказа об увольнении с военной службы, сохраняла статус военнослужащего, поскольку из списков личного состава воинской части не исключена.

Согласно заявлению Ганноченко от 24 сентября 2014 года, направленному в адрес министра обороны Российской Федерации, она просила разрешить её вопросы, касающиеся обеспечения жилым помещением, предоставления документов командиром воинской части для постановки на жилищный учет и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы в отставку. На указанное заявление от начальника управления кадров Западного военного округа поступил ответ от 14 октября 2014 года, из которого следует, что её права нарушены не были, что подтверждается решениями суда и для реализации её прав ей необходимо прибыть в войсковую часть <данные изъяты>.

Из объяснительной Ганноченко от 9 февраля 2015 года адресованной командиру войсковой части <данные изъяты> следует, что в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости защиты своих прав и законных интересов, вызванного неправомерными приказами и действиями органов военного управления с ДД.ММ.ГГГГ года, Ганноченко не прибывала в войсковую часть <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию от 20 марта 2014 года Ганноченко непрерывно проходила военную службу с <данные изъяты> год, а общая выслуга составляет 26 лет 1 месяц 13 дней. Также на указанном расчете был преведен перечень документов, необходимый для включения в выслугу лет периода с 23 мая 2009 года до 8 февраля 2015 года. На указанном расчете при ознакомлении с ним 17 апреля 2015 года, Ганноченко указала, что она не согласна с подсчетом выслуги лет.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ганноченко с 9 февраля 2015 года зачислена в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и поставлена на все виды обеспечения.

Из рапорта Ганноченко от 8 июня 2015 года адресованному командиру войсковой части <данные изъяты> следует, что она не согласна с произведенным расчетом выслуги лет и просит произвести перерасчет.

В соответствии с жалобой от 12 июня 2015 года адресованной командующему войсками Западного военного округа, Ганноченко просит произвести ей выплату денежного довольствия за время нахождения её в распоряжение за период с 24 мая 2009 года по 8 февраля 2015 года. На указанную жалобу от командира войсковой части <данные изъяты> поступил ответ от 24 июля 2015 года, из которого следует, что денежное довольствие Ганноченко начисляется и выплачивается со дня прибытия к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, а для решения вопроса об установлении Ганноченко положенных денежных окладов и надбавок за период с 24 мая 2009 года по 8 февраля 2015 года, направленно соответствующее ходатайство в адрес начальника управления кадров Западного военного округа.     

Согласно сообщению представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюковой согласно сведениям внесенным в СПО «Алушта» Ганноченко зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 февраля 2015 года.

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта» следует, что Ганноченко зачислена в списки войсковой части <данные изъяты> из запаса 9 февраля 2015 года.

Согласно возражениям командира войсковой части <данные изъяты>, из которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи заявления без уважительных причин. При этом указав, что Ганноченко не убыла к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты> как ей было предписано в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которые согласно решению 80 гарнизонного военного суда от 22 мая 2009 года были признаны законными и обоснованными. Также он указал, что при ознакомлении с выслугой лет Ганноченко был разъяснен перечень документов необходимых для включения в выслугу лет периода с 23 мая 2009 года по 8 февраля 2015 года.

В соответствии с возражениями представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюковой, она считает, что Ганноченко был пропущен срок обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ганноченко приказом командующего Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № зачислена в распоряжение командующего с постановкой на все виды обеспечения с правом установления дополнительных выплат в войсковую часть <данные изъяты>, в соответствии, с которым командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому с 23 мая 2009 года Ганноченко с учётом предоставления отпусков и всех причитающихся денежных выплат исключена из списков личного состава и всех видов обеспечения. Указанные приказы были обжалованы Ганноченко в 80 гарнизонный военный суд, который в своём решении признал приказы командующего Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № законными и обоснованными. Однако не смотря на это, в нарушение приказа командующего Московского военного округа Ганноченко не убыла в войсковую часть <данные изъяты> и продолжала находится в г. Тирасполе, проводя время по своему усмотрению, исключив себя из сферы военной службы. И только 22 января 2015 года Ганноченко явилась к командиру войсковой части <данные изъяты> для получения предписания к убытию в войсковую часть <данные изъяты>, куда прибыла 8 февраля 2015 года. Затем 17 апреля 2015 года Ганноченко ознакомили с расчетом выслуги лет, а также разъяснили перечень документов необходимый для включения в выслугу лет периода с 23 мая 2009 года по 8 февраля 2015 года, однако до настоящего времени указанный перечень документов ею не был предоставлен. При этом Ганноченко после ознакомления с расчетом выслуги лет указала, что она не согласна с проведённым расчетом.

Также, о не выплате денежного довольствия ей стало известно не позднее мая 2009 года, когда войсковой частью <данные изъяты> с ней был произведен окончательный расчет, и она была исключена из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>. В связи с этим у нее не позднее августа этого же года и возникло право обращения в суд в течении трех месяцев за защитой своих прав и свобод. Однако до 9 февраля 2015 года - дата начала выплат денежного довольствия как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>, то есть на протяжении свыше пяти лет, она не реализовала это право, пропустив тем самым установленный законом указанный срок. При этом суд не усматривает у Ганноченко уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного ею срока, поскольку ею не представлено сколь-либо убедительных объяснений невозможности обращения в суд за защитой своих прав. Ссылка же Ганноченко на то, что она находилась в состоянии крайней необходимости защиты своих прав и законных интересов, вызванного неправомерными приказами и действиями органов военного управления, представляется суду не убедительной, поскольку на протяжении пяти лет после получения окончательного расчета и предоставления всех отпусков, Ганноченнко утратила связь с этой воинской частью и на новое место военной службы в войсковую часть <данные изъяты> она явилась лишь в феврале 2015 года, а обращение в суд является правом, разрешаемым каждым гражданином индивидуально, в том числе путем обращения для получения необходимых сведений к общедоступным нормативным актам или правоведам. К тому же Ганноченко ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде не заявлялось.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований об обязанности начальника кадров Западного военного округа включить в выслугу лет период с 24 мая 2009 года по 8 февраля 2015 года, в связи с тем, что 17 апреля 2015 года командир войсковой части 21108 ознакомил её с расчетом выслуги лет и у неё возникло право обращения в суд в течении трех месяцев за защитой своих прав и свобод, то есть не позже 17 июля 2015 года. Однако Ганоченко не реализовала это право, пропустив тем самым установленный законом указанный срок. Также установлено, что она после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> каких-либо служебных обязанностей не исполняла.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю Ганноченко в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ганноченко ФИО8 об оспаривании действий Командующего Западного военного округа, командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с невыплатой денежного довольствия и неверным расчётом выслуги лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу