Приговор по делу № 1-326/2018 от 30.08.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УзССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего начальником цеха по ремонту подвижного состава филиала ГУП РК <данные изъяты> - <данные изъяты>, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГУП РК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ГУП РК <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления таковых последствий, разработал схему хищения денежных средств ГУП РК <данные изъяты> которая выражалась в фиктивном выполнении своих служебных обязанностей подчиненного ему работника Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности на должности слесаря ЦРПС филиала ГУП РК «<данные изъяты> - СТП. Так, ФИО4 в этот же день, узнав от Свидетель №1, что последний решил уволится с данного предприятия, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, сообщил Свидетель №1, что самостоятельно осуществит его увольнение, тем самым обманув последнего, так как в действительности не намеревался этого делать. В свою очередь ФИО4 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП РК <данные изъяты> потребовал от Свидетель №1 передать принадлежащую ему зарплатную карту банка «Генбанк», на которую производятся начисления денежных средств от ГУП РК «<данные изъяты> Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, передал последнему карту и Пин-код от нее, полагая, что в последующем будет уволен с занимаемой должности.

    Так, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перестал выполнять свои функциональные обязанности на занимаемой им должности, однако ФИО4 с целью систематического хищения денежных средств ГУП РК <данные изъяты> скрыв от руководства предприятия факт прекращения исполнения своих служебных обязанностей Свидетель №1, путем обмана, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно предоставлял заведомо недостоверную информацию для внесения ее в табели учета рабочего времени, касательно отработанных Свидетель №1 часах рабочего времени, на основании которых последнему начислялась заработная плата. При этом ФИО4 достоверно знал, что Свидетель №1 фактически служебные обязанности не выполняет и не имеет законных оснований для получения денежных средств от ГУП РК «<данные изъяты> В дальнейшем полученные, в качестве оплаты труда Свидетель №1, денежные средства на зарплатную карту последнего, ФИО4 самостоятельно обналичивал и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похищал их. Так, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие снятия денежных средств, принадлежащих ГУП РК «<данные изъяты> с банкоматов расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 4965 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27400 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил вместо Свидетель №1 денежные средства в кассе ГУП РК <данные изъяты> по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18120 рублей 80 копеек и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

    Таким образом ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ГУП РК «<данные изъяты> с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, принадлежащие ГУП РК «<данные изъяты> в сумме 669 191 рубль 70 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив указанному предприятию имущественный вред на выше указанную сумму.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО4 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО4 заявил добровольно после консультации со своим защитником. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ГУП РК «<данные изъяты> путем обмана, используя свое служебное положение: полномочия по должности начальника цеха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий, безвозмездно и противоправно присвоил денежные средства, принадлежащие ГУП РК «<данные изъяты> чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 669 191 рубль 70 копеек.

    Действия ФИО4 совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, и являются единым продолжаемым преступлением.

Поскольку размер похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему ГУП РК <данные изъяты> превышает указанный в примечании 4 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинение ущерба в крупном размере – нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.21-22, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который молод, характеризуется в целом положительно, раннее не судим, имеет нетрудоспособных родителей.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона, что, по убеждению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 48-83, 124-133; 154-163); лазерный диск CD-R «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95); остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Представителем потерпевшего ФИО6 в ходе досудебного следствия заявлен иск о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «<данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 669 191 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего иск поддержала в части невозмещенного вреда, с учетом размера денежных средств, уплаченных подсудимым в счет возмещения вреда, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 368 418 рублей 91 коп..

Подсудимый гражданский иск признал, указав, что сумму похищенного не оспаривает, суду показал, что в период досудебного следствия выплатил ГУП РК <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 772 рубля 79 коп., а так же передал членам бригады недополученную ими заработную плату, размер которой в отношении каждого определил самостоятельно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для разрешения заявленных ГУП РК «<данные изъяты> требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 368 418 рублей 91 коп. необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь к разрешению иска иных лиц, для чего отложить судебное разбирательство, принимая во внимание, что разрешение указанных требований не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то суд считает возможным признать за ГУП РК <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о процессуальных издержках по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 48-83, 124-133; 154-163); лазерный диск CD-R «<данные изъяты>», (т. 2 л.д. 93-95) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Передать вопрос о размере гражданского иска ГУП РК «<данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить осужденному необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания приговором суда, по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>, лицевой счет №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО1