Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16110/2019 от 14.05.2019

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н., Россинской М.В.

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску Власова К. Г. к администрации Рузского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Власов К.Г. обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Для уточнения местоположения границ земельного участка и подготовки межевого плана для внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2200 кв.м.

С целью согласования границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился к ответчику, однако получил отказ в виду того, что площадь земельного участка, границы которого он просил согласовать, превышает на 200 кв.м площадь земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец указал, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, поскольку земельный участок был сформирован до вступления в действие Земельного кодекса РФ от 2001 года, и является ранее учтенным, границы его не уточнялись, при этом споры по фактической площади и фактическим границам участка отсутствуют, участок обнесен забором, и полностью используется собственником.

Власов К.Г. просил суд установить границы земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Истец Власов К.Г. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 09 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Рузского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 106-110), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от ответчика провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2012 г. №365/42 «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Рузского муниципального района» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Рузского муниципального района для ведения ЛПХ (в сельских поселениях) - 200 кв.м.

Установлено, что Власов К.Г. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Плясуновым В.А. и Власовым Г.К., удостоверенным нотариусом г. Рузы, реестровый <данные изъяты>, зарегистрирован МОРП <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Власовым К.Г. в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Власов К.Г. через портал муниципальных услуг Московской области обратился в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 22.06.2018 истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги по согласованию границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в виду того, что площадь земельного участка, границы которого он просил согласовать, превышает на 200 кв.м. площадь земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам измерений по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составила 2200 кв.м. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок сформирован на местности более 15 лет, является ранее учтенным, границы земельного участка не уточнялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия законных оснований для отказа в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Подтверждается, что земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 г.), а именно на основании Постановления главы администрации Комлевского с/о Рузского района от 20.06.1994 г. (л.д.59), границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором земельный участок значится статусе «ранее учтенный» (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к названным нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, суд верно указал, что расхождение между документальной и фактической площадью спорного земельного участка не превышает площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ГКН (2000 кв.м) на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2012 № 365/42 «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Рузского муниципального района».

С такими выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они согласуются и с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в котором отмечено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

В названном Обзоре высшая судебная инстанция толковала правила применения аналогичной нормы ранее действовавшей редакции Закона о государственной регистрации недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи