Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24139/2020 от 11.08.2020

Судья Остапенко Л.Ю.             Дело № 33-24139/20 (2-239/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей                 Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирма «Ея» к Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., ООО «Гранит» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам аренды и взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя истца - директора ООО Агрофирма «Ея» и представителя по доверенности Хачатрян А.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма «Ея» обратилась с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., ООО «Гранит» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам аренды и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. являлись сособственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2772000 кв.м., с кадастровым номером ......., который с ....... находился в аренде ООО Агрофирма «Ея» по договору аренды от 01.12.2004 года зарегистрированного в ЕГРН 25.11.2004 года.

Договор аренда с ответчиками был заключен сроком на пять лет, ....... было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому (п.2 дополнительного соглашения) был изменен срок действия договора аренды с 5 до 10 лет.

По решению Крыловского районного суда Краснодарского края от ......., вынесенного по гражданскому делу ....... возражения ООО АФ «Ея», поступившие на проекты межевания земельных участков Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. относительно размера и местоположения, выделяемых земельных участков, были признаны необоснованными, признаны по суду согласованными размер и местоположение выделяемых Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. земельных участков. Данное решение по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... оставлено без изменения.

Земельные участки Синько Н.Д. с кадастровым номером ....... площадью 66000 кв.м., Стражевской Л.П. с кадастровым номером ....... площадью 66000кв.м., Гапотий Н.Е. с кадастровым номером ....... площадью 13200 кв.м., с кадастровым номером ....... площадью 52800 кв.м., Медовник С.П. с кадастровым номером ....... площадью 66000 кв.м., Волик Е.С. с кадастровым номером ....... площадью 132000 кв.м., выделенные в счет земельных долей без согласия арендатора ООО Агрофирма «Ея» и образованные из земельного участка с кадастровым номером ....... были поставлены на кадастровый учете 15.10.2019 года по 18.10.2019 года.

Тем самым, как указывает истец, договор аренды от ....... прекратил свое действие с момента образования земельных участков, принадлежащих ответчикам Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. Вместе с тем в октябре 2019 года арендатором ООО «Агрофирма «Ея» земельный участок с кадастровым номером ....... был засеян озимой пшеницой, согласно графика проведения цикла сельскохозяйственных работ в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Собственникам, выделенных земельных участков была доведена информация готовности ООО Агрофирма«Ея» на использование земельного участка по договору до окончания его срока, а так же на заключение на новый срок при его передаче в аренду; соответствии с преимущественным правом.

Несмотря на, поступившее от ООО АФ «Ея» предложение Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. сразу же после выдела заключили договора аренды с ООО «Гранит» не предложив аналогичные условия прежнему арендатору ООО «АФ «Ея» которое с 2004 года арендовало эти земли и исправно исполняло обязанности арендатора по выплате арендной платы, чем нарушили преимущественное ООО АФ «Ея» на заключение договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 621 ГК РФ истец просит перевести прав и обязанности арендатора по договорам аренды заключенным ООО «Гранит» с ответчиками в отношении выделенных ответчиками земельных участков ООО «АФ «Ея».

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков в размере ......., в виде понесенных затрат на обработку земель и посевных работ, а также упущенной выгоды в размере 1 ....... от планируемого к получению урожая озимой пшеницы с Синько Н.Д. в размере ......., с Стражевской Л.П. в размере ......., с Гапотий Н.Е. в размере ......., с Медовник С.П. в раз. ......., с Волик Е.С. в размере ......., истец ссылается на то, что ответчиками был подан иск к ООО АФ «Ея» о возврате земельных участков освобождении от посевов, а так же о возмещении убытков. Вместе с тем в соответствии п. 5.3 договора аренды от 01.12.2004 года арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды прочих равных условиях перед другими лицами, однако исполнители заключили договор аренды с третьими лицами. Указанными действиями ответчиков, как следует из иска, Обществу причинены убытки, размер которых заявлен в иске, на удовлетворении которого истец настаивал.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ....... отказано ООО Агрофирма «Ея» удовлетворении исковых требований к Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., ООО «Гранит» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам аренды и взыскании убытков.

В апелляционных жалобах директор ООО Агрофирмы «Ея» Чернята В.А. и представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 г. отменить, так как, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Агрофирмы «Ея», с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчиков ООО «Гранит», Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С., Синько Н.Д. по доверенности Никитенко А.Н. считает доводы жалоб необоснованными просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца без удовлетворения.

Представитель Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С., Синько Н.Д. по доверенности Мирошник Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил суд решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, так как, считает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы представителей ООО Агрофирма «Ея»- без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражение представителя ответчиков, обсудив их, выслушав объяснение представителя ответчиков по доверенности Мирошник Е.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Ответчики Синько Н.Д., Стражевская Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. являлись сособственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2772000 кв.м., с кадастровым номером ......., который находился в аренде ООО Агрофирма «Ея» по договору аренды от ......., зарегистрированного в ЕГРН ........

Договор аренды был заключен сроком на пять лет, 01.03.2013 года зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому (п.2 дополнительного соглашения) был изменен срок действия договора аренды с 5 до 10 лет.

По решению Крыловского районного суда от 18.09.2019 года по делу № 2-250/209 по иску Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. к ООО АФ «Ея» признана недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 01.03.20213 года к договору аренды от 01.12.2004 года, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права аренды ООО АФ «Ея» на земельный участок с кадастровым номером ........

Тем самым, с учетом судебного акта, которое имеет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, срок аренды земельного участка в соответствии с условиями договора истек 25.11.2010 года.

Договор аренды от 01.12.2004 года прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателей от него на основании ст. 610 ГК РФ, как заключенного на неопределенный срок, а так же по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Также, ответчики Синько Н.Д., Стражевская Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. неоднократно 07.05.2018 года, 29.01.2019 года, 21.03.20219 года письменно уведомляли арендатора ООО АФ «Ея» о прекращении действия договора аренды в части имущества, принадлежащего собственникам в порядке и по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 610, п.3 ст. 450 ГК РФ, а также о запрете использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащие участникам долевой собственности земельные участки. Направление в адрес Общества вышеуказанных уведомлений от перечисленных лиц подтверждено письменными доказательствами, уведомлением о вручении заказной корреспонденций, описью вложения ценного письма оправляемого заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ следует, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. В свою очередь, ООО АФ «Ея» вопреки доводам, приведенным в иске, и положениям ст. 621 ГК РФ не исполнило обязательства по письменному уведомлению арендодателей о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если такой срок в договоре не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Представленные истцом, уведомления от 04.10.2019 года в адрес арендодателей не направлялись, так как, доказательства их направления отсутствуют, суду они не представлены, что свидетельствует об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Арендодатели -ответчики по делу 08.06.2018 года на общем собрании голосов против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Ея» и условий договора аренды. заявив на общем собрании о намерении произвести выдел принадлежащих им долей, по основаниям и в порядке, установленном ст. ст. 13, 13.1 пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-52/2020 возражения ООО АФ «Ея» на проект межевания земельных участков: Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медов С.П., Волик Е.С. относительно размера и местоположения, выделяемых земель участков, были признаны необоснованными, признаны по суду согласованными.

Данное решение Крыловского райсуда от 13.03.2019 года по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года оставлено без изменения.

Земельные участки выделены Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медов С.П., Волик Е.С. выделены в счет земельных долей без согласия арендатора ООО Агрофирма «Ея» из земельного участка с кадастровым номером ....... и поставлены кадастровый учете ....... по ........

Тем самым, прекращение действия договора аренды произведено в соответствии со специальной нормой пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ....... гол 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящего долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет, принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от ....... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться, выделенным в счет земельной, или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли, или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении, выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделения земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

То есть, специальной нормой пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ....... №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что с момента образования земельного участка в отношении данного земельного участка прекращается действие договора аренды, или залог прав аренды, и у участника долевой собственности с этого момента возникает право распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, то есть, независимо от воли иных лиц, в том числе, предать участок в аренду иному арендатору.

Таким образом, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ....... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены правила, исключающие возникновение преимущественного права арендатора изменяемого земельного участка, в отношении ранее обремененного арендой и впоследствии выделенного (образованного) земельного участка.

Поэтому к правоотношениям сторон применяются специальные правила законодательства, регулирующие права и обязанности сторон договора аренды. Соответственно при таких обстоятельствах, у Общества не возникло оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., в порядке и сроки, предусмотренные абз. 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков убытков, то указанные исковые требования не подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного ранее Крыловским районным судом гражданского дела № 2- 134/2020 истцами Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. были заявлены требования к обществу, в том числе, и о выплате арендной платы за 2019 год. Ввиду того, что ООО АФ «Ея» в период рассмотрения гражданского дела по заявленным требованиям арендную плату выплатило, истцы Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. отказались от требований к Обществу в части взыскания арендной платы за 2019 года. Приведенное обстоятельство, как на то обосновано ссылаются представители ответчиков, свидетельствует о недобросовестности арендатора, тем самым, ненадлежащем выполнении Обществом условий договора.

По решению Крыловского районного суда от ....... по делу ....... по требованиям Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., арендатору ООО АФ «Ея» предписано возвратить земельные участки законным собственникам указанного имущества и запретить использование земельных участков.

Тем самым, ввиду незаконности действий Общества по использованию земельных участков и осуществлению сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках стоимость сельскохозяйственной продукции убытками подлежащих возмещению для Общества не являются, поскольку иное означало бы получение истцом выгоды от своих противоправных действий, нарушающих законные права и интересы ответчиков, что является недопустимым.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчиков Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. убытков, понесенных Обществом ввиду затрат на обработку земель и посевные работы, являются производными от основных требований истца о переводе на ООО АФ «Ея» прав обязанностей арендатора по заключенным между Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. и ООО «Гранит» договорам аренды, в удовлетворении которых суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и указанные требования о взыскании с ответчиков убытков.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, как по заявленным требованиям о переводе на ООО АФ «Ея» прав обязанностей арендатора, по заключенным между Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С. и ООО «Гранит» договорам аренды, так и факта причинения ему убытков, в результате действий ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска ООО Агрофирма «Ея» к Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Гапотий Н.Е., Медовник С.П., Волик Е.С., ООО «Гранит» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам аренды и взыскании убытков.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, дела и на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца - директора ООО Агрофирма «Ея» и представителя по доверенности Хачатрян А.С – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: