Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-416357/2020 от 13.11.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-246/20

II  инстанция: 33-416357/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               дата                                                         адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 Производство по гражданскому делу № 2-246/2020 по исковому заявлению  наименование организации к фио о взыскании задолженности за фактическое использование помещений, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за фактическое использование помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата, деятельность истца прекращена дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

 Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (статья 220 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность  наименование организации прекращена дата, заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало.

 Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд, вынося определение, дата наименование организации в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации прекратило деятельность, все права и обязательства реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - наименование организации.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, закон не связывает замену стороны правопреемником с подачи таковым лицом заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1