Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15595/2021 от 14.05.2021

Судья: Веселова О.М.                                                            дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

        при помощнике судьи Луговом И.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Ермолаевой А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермолаевой А. В. к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки незаконными,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконным и отмене приказа МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что она проходит службу в должности дознавателя ОД МУ МВД России. Оспариваемым приказом начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на неё наложено дисциплинарное взыскание, служебная проверка в отношении неё проводилась предвзято, законных оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания не имеется.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ермолаевой А. В. отказано.

    В апелляционной жалобе Ермолаева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

    Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 16.

    Судом первой инстанции установлено, что Ермолаева А.В. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>, в должности дознавателя ОД МУ МВД с <данные изъяты> по настоящее время.

    Приказом начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> Ермолаева А.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием к применению которого послужило заключение служебной проверки от <данные изъяты>, утвержденное начальником МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

    Согласно заключения служебной проверки от <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе изучения в порядке ст.40.1 УПК РФ уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Рыжова В.А., находящегося в производстве дознавателя ОД МУ МВД капитана полиции Свидетель №2, ранее находящегося в производстве дознавателя ОД МУ МВД старшего лейтенанта полиции Ермолаевой А.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Дознавателем Ермолаевой А.В. по данному делу допущена волокита. Так, <данные изъяты> дознавателем Ермолаевой А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Рыжова В.А., <данные изъяты> вынесено постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток. <данные изъяты> направлено поручение в отдел полиции <данные изъяты> МУ МВД об установлении местонахождения подозреваемого. <данные изъяты> Рыжов В.А. допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Более данным сотрудником по делу следственных действий не проводилось. Однако согласно письменному указанию начальника ОД МУ МВД от <данные изъяты> Ермолаевой А.В. поручено выполнить следующие следственные действия: уведомить потерпевшего и подозреваемого о возбуждении уголовного дела, признать потерпевшим Горячева И.А. и допросить его в данном качестве, собрать на него в полном объеме характеризующие данные, допросить в качестве подозреваемого Рыжова В.А., собрать на него в полном объеме характеризующие данные, допросить свидетелей, осмотреть велосипед и признать его вещественным доказательством, после чего вернуть на ответственное хранение потерпевшему под сохранную расписку, по истечении срока дознания принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ, указания исполнить в предусмотренный дознанием срок. <данные изъяты> начальником ОД МУ МВД Свидетель №1 уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства дознавателя Ермолаевой А.В. и передано для дальнейшего расследования дознавателю Свидетель №2

<данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции Ермолаевой А.В. был допущен факт неисполнения приказа начальника ОД МУ МВД, которой поручено проведения дознания по уголовному делу <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Согласно объяснениям истца, данным при проведении служебной проверки, нарушений она не допускала, считает, что служебная проверка направлена против нее, т.к. она является членом профсоюза.

    В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава, а также должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.8, 3.18 должностного регламента, части 2 статьи 6.1 и статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключением служебной проверки предложено наложить на Ермолаеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    При проведении проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания по уголовным делам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Обстоятельств смягчающих ответственность служебной проверкой не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность является неудовлетворительная характеристика по службе.

    Разрешая спор и отказывая Ермолаевой А.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми обоснованиями, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Учитывая, что порядок привлечения Ермолаевой А.В. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

     Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон и их представителей, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Изложенные Ермолаевой А.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, при привлечении к дисциплинарной ответственности, представленным ответчиком доказательствам судом дана неверная правовая оценка, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

    Доводы Ермолаевой А.В. о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

    Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи