Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 (2-11934/2015;) ~ М-11576/2015 от 21.12.2015

2-1341/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рабочим местом является строительный объект: <адрес>, объект - жилищный комплекс <данные изъяты>, строительство которого ведется в настоящий момент. Письменный трудовой договор не был выдан истцу на руки, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась. С приказом о приеме на работу истца не ознакомили, но он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял с указанной даты свои трудовые обязанности. На работу истец принимался в г. Петрозаводске на строительном объекте. Заработная плата по соглашению с ответчиком была установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 час. исходя из 12 - часового рабочего дня. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату. В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанными неправомерными действиями ответчика по мнению истца нарушены его трудовые права, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: его переживания вызваны, в том числе, лишением заработка по месту работы, невозможностью обеспечивать себя и свою семью. Истец женат и имеет несовершеннолетнего ребенка. Истец просит суд признать отношения истца с ответчиком трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Определением от 25 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске.

Определением от 01 февраля 2016 года приняты к производству дополнительные исковые требования, истец просит признать отношения с ООО «Инженер» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать письменный трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать письменный приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с МРОТ по РК <данные изъяты>, обязать произвести начисления и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере: <данные изъяты>

Истец Смирнов Н.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Инженер» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Ранее ответчик представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Петрозаводске в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инженер» в должности <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте жилищный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец был принят на работу в г. Петрозаводске, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал в строительной бригаде, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, иногда он выходил на работу в выходные, ежедневно он работал по 12 часов, с 08.00 час. до 20.00 час. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 час работы. Истец самостоятельно вел табель учета рабочего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 297 час., ответчиком не оплачено истцу 94 часа работы, за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истцом отработано и не оплачено 306 часов работы, за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года отработано и не оплачено 300 часов работы, за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года отработанно и не оплачено 72 часа работы.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

В подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений Смирновым Н.Ю. представлены письменные доказательства, показания свидетелей.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 пояснили суду, что вместе с истцом работали в ООО «Инженер» в должности <данные изъяты> на строительном объекте жилищный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец работал ООО «Инженер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве работодателем была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 час работы. Им был установлен 12 часовой рабочий день, с 8.00 час. до 20.00 час. Изначально работали по 5 дней в неделю, затем приходилось работать и в выходные дни. За указанный период работы ООО «Инженер» выплату заработной платы не производило. ООО «Инженер» ни со свидетелями, ни с истцом трудовые договоры не заключало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В силу с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что истец, действительно, был допущен ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инженер» на строительном объекте жилищный комплекс «Александровский» по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора.

Истцом представлен график выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Ответчиком суду не представлены трудовой договор, заключенный со Смирновым Н.Ю., приказы о приеме и увольнении Смирнова Н.Ю., сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, доказательства выплаты по спорным суммам.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инженер» ФИО 3 является директором. Истец и свидетели ФИО 1, ФИО 2 указали, что истец был фактически допущен к работе директором ООО «Инженер» ФИО 3.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец представила суду достаточные бесспорные доказательств, подтверждающих как факт допущения его к работе с ведома и по поручению ответчика, так и факт выполнения им обязанностей монтажника вентиляционных систем на строительном объекте жилищный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инженер» в должности <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте – жилищный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически был допущен к работе работодателем, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму работы организации ответчика. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены истцом обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений, имевших место между ООО «Инженер» и Смирновым Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь работником ООО «Инженер», фактически исполнял свои трудовые обязанности должности <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность в г. Петрозаводске.

Установленное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности суждений ответчика о неподсудности спора Петрозаводскому городскому суду РК, поскольку в силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами заключен не был, истец исковое требование об обязании ООО «Инженер» заключить с ним трудовой договор не заявлял, то правовые основания для удовлетворения иска в части заявленных требований об обязании ответчика выдать письменный трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Из трудовой книжки, представленной истом, усматривается, что последняя запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанная запись свидетельствует об увольнении истца с предыдущего места работы – <данные изъяты>. Иные записи после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт работы истца в ООО «Инженер» в должности монтажника вентиляционных систем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, подлежит удовлетворению частично.

Надлежит обязать ООО «Инженер» внести в трудовую книжку Смирнова Н.Ю. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника вентиляционных систем, и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Требования истца об обязании ответчика выдать ему письменный приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в час.

Согласно представленному в материалы дела графику работы, составленному истцом в <данные изъяты> 2015 года ему не оплачено 94 часа, в <данные изъяты> – 306 часов, в <данные изъяты> – 300 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 72 часа.

Указанные факты в установленном порядке стороной ответчика не оспорен, судом предлагалось ответчику представить документы о трудовой деятельности истца, табеля учета рабочего времени, дело слушанием откладывалось, для реализации права на предоставление доказательств, однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновывает свои выводы о взыскании задолженности по оплате труда, пояснениями стороны истца, поскольку на работодателе, в силу положений ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность по учету рабочего времени, доказательств, которые свидетельствовали бы об иной продолжительности рабочего времени истца, чем им заявляется, сторона ответчика не представила.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному истцом, работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> отработанных часов, за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> часа, а всего <данные изъяты> часа (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как судом установлены нарушения прав истца, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик не произвел необходимые выплаты в Пенсионный фонд за истца как за застрахованное лицо.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (далее Федеральный закон) страхователь, которым является работодатель (ст. 6 Закона), обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона предусмотрено, что застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Поскольку учет страховых взносов персонифицирован, работодатель обязан вместе с платежным документом представить в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску список работников с указанием суммы страхового взноса, подлежащей зачислению на его лицевой счет.

Обращение в суд истцом за защитой своих прав правомерно, основано на ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивает право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, неуплата страхователем страховых взносов за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ влечет нарушение права гражданина на получение трудовой пенсии в установленном законом размере.

В суде установлено, что ответчик не перечислил в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску страховые взносы за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15. декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Инженер» перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с зачислением на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

При этом суд учитывает, что уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является обязанностью ответчика, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом применения положений действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным обязать ООО «Инженер» перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с зачислением на индивидуальный лицевой счет Смирнова Н.Ю. страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, имевших место между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» и Смирновым Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» внести в трудовую книжку Смирнова Н.Ю. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу Смирнова Н.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с зачислением на индивидуальный лицевой счет Смирнова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2016 года.