Решение по делу № 12-30/2018 от 18.09.2018

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 19 октября 2018 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сейпилова Асета Казиевича – Константинова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 августа 2018 г., резолютивная часть которого оглашена 30 августа 2018 г.,

Сейпилов Асет Казиевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Константинов в жалобе просит постановление мирового судьи в отношении Сейпилова отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, достоверных доказательств, однозначно указывающих на управление транспортным средством именно Сейпиловым, в материалы дела не представлено. Время составления процессуальных документов не соответствует времени, отраженном на видеозаписи.

В судебном заседании защитник Константинов, действующий на основании доверенности, требование об отмене постановления мирового судьи поддержал по доводам жалобы. Вновь ссылался на недоказанность вины Сейпилова в совершении административного правонарушения, а также несоответствия даты составления процессуальных документов. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей ни один из сотрудников ГИБДД не указал себя в качестве лица, составлявшего процессуальные документы.

В судебном заседании Сейпилов доводы жалобы поддержал, вновь указывал, что транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2018 г. в 23 час. 05 мин. в районе <адрес>, Сейпилов управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Сейпилов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД Зыряновым в порядке, предусмотренном Правилами, проведено освидетельствование Сейпилова на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям Алкотектора концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Сейпилова составила 0,21 мг/л.

С результатами освидетельствования Сейпилов согласился, им не оспариваются.

Довод о том, что процессуальные документы составлены неустановленным лицом, поскольку ни один из допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД не указал себя в качестве лица, их составившего, признается необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2018 г., Зырянов указывал себя, как вероятное лицо, составившее процессуальные документы (л.д. 41 оборот).

Из представленной видеозаписи, просмотренной по ходатайству Константинова, следует, что после прохождения Сейпилова в служебный автомобиль, ему разъяснены процессуальные права, после чего представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Доказательств составления данного протокола в иные, более ранние сроки, судье не представлено, в связи с чем данный довод также признается необоснованным.

Также из видеозаписи отчетливо видно, что остановка транспортного средства осуществляется одним из сотрудников ГИБДД, действия другого сотрудника сводились к подсвечиванию салона автомобиля фонарем для идентификации лица, управляющего транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждались допрошенными сотрудниками ГИБДД, которые однозначно указывали на Сейпилова как на лицо, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы об обратном, расцениваются как способ избежать ответственности.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются последовательными, отраженное в них время составления соответствует времени, озвученном в просмотренном видеофайле VID_20180615_233209.

Иным доводам и обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сейпилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, все процессуальные документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 августа 2018 г. о привлечении Сейпилова Асета Казиевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу его защитника Константинова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Чайкин