Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2016 от 08.07.2016

Мировой судья Пирожкова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

26.07.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просвировой Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 19.05.2016 года по гражданскому делу по иску Просвировой Л.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Просвировой Л.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Л.Я. в иске просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице Просвировой Л.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Ш.. 11.07.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя В., и автомобиля Г., под управлением водителя Н., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истица, считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Ц.», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истице, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Законом о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истицы, изложенные в претензии. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований Просвировой Л.Я. причиняет истице дискомфорт и переживания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица обратилась за юридической помощью в целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителей, услуги которых оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., а расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей составили <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Истица Просвирова Л.Я. не согласилась с данным решением. В апелляционной жалобе представитель истицы Кузнецова Д.Е. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истицы указала в жалобе, что экспертное заключение №08 от 10.05.2016 года, выполненное экспертом ООО «С.» М. на основании определения мирового судьи, противоречит выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертом ООО «Ц.» П. до обращения истицы в суд. Так, эксперт ООО «С.» М. указывает дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Однако те же самые дефекты отнесены экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» П. к повреждениям, находящимся в зоне удара при ДТП и полученным в результате ДТП. Представитель истицы считает выводы эксперта М. не обоснованными, так как не подтверждены надлежащими исследованиями, что привело к возникновению разницы в результатах расчетов. В заключении эксперта М. отсутствуют данные, подтверждающие, что расчет выполнен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. По мнению представителя истицы, выводы эксперта М. носят вероятностный характер, а само исследование не является полным, всесторонним, объективным. Поэтому заключение ООО «С.» не может быть положено в основу решения суда. Мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, заявленные представителем истицы, о допросе эксперта М. и назначении повторной судебной экспертизы. Произведя доплату после получения претензии, ответчик фактически признал, что первоначально выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым, нарушив права истицы на полное возмещение ущерба. Представитель истицы считает, что расходы по выявлению скрытых дефектов должны входить в состав расходов, понесенных истицей для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истицы Просвировой Л.Я. по доверенности Кулагина О.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу. Пояснила, что расходы на независимую экспертизу относятся к судебным расходам и должны быть возмещены, если страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

1. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
3. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1. неприменение закона, подлежащего применению;
2. применение закона, не подлежащего применению;
3. неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

1. нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
2. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что истице Просвировой Л.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Ш..

11.07.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя В., и автомобиля Г., под управлением водителя Н., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки 02.10.2015 года истица обратилась к ответчику.

Ответчик признал случай страховым и 12.10.2015 года, то есть в установленные законом сроки, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62, 63).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Ц.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Ц.» № от 29.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-44).

Истица обратилась к ответчику с претензией 21.10.2015 года. В претензии просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Ц.» (л.д. 65).

Ответчик в установленные законом сроки 26.10.2015 года произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Проведение экспертизы было поручено ООО «С.».

Согласно заключению эксперта ООО «С.» М. от 10.05.2016 года № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ш., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 106-124).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что заключение эксперта ООО «С.» М. может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании договора обязательного страхования, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составил <данные изъяты> руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.10.2015 года. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истице 12.10.2015 года.

21.10.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На 5-й день после обращения с претензией, то есть 26.10.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья, руководствуясь Законом об ОСАГО, обоснованно отказал Просвировой Л.Я. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в установленные законом сроки выполнил возложенную на него законом обязанность и произвел страховую выплату в полном объеме до обращения истицы к мировому судье.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на проведение оценки и дефектовки со стороны истца не было заявлено.

Мировым судьей правомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «С.» М., в том числе учтены выводы о наличии в акте осмотра от 24.09.2015 года ООО «Ц.» дефекты не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 19.05.2016 года по гражданскому делу по иску Просвировой Л.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвировой Л.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.Б.Бойко