Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-206/2014; 2-3079/2013;) ~ М-2308/2013 от 05.08.2013

Дело №2-5/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                                                         30 марта 2015 года

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

       с участием прокурора Якушевой А.А.

       при секретаре Рудикове С.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода, взыскании судебных расходов.

           Требования мотивируют тем, что являются собственниками по 1\4 доли земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> После проведения геодезических работ стало известно о наложении границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на границы земельного участка истцов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчик имела намерения приобрести смежный участок №, на котором находился дачный дом. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что ФИО6 будет пользоваться дачным домиком до приобретения в собственность земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году истица начала реконструкцию дома, самовольно пользуется частью земельного участка №, провела межевание земельного участка № без согласования границ с истцами, самовольно захватив часть земельного участка истцов №. При этом ответчик препятствует в осуществлении проезда и прохода к участку №. Просят, с учетом уточненных исковых требований, установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», поле № в точках 1-<данные изъяты> черного цвета, согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ; выселить ФИО6 из дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточненной площади и границе земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ФИО6 не препятствовать истцам осуществлению прохода и проезда на земле общего пользования в точках <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», в том числе обязать ответчика ФИО6 не ставить транспортное средство в указанном месте общего пользования; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 и ее представитель ФИО10 (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что ответчику ФИО6 был продан земельный участок № без дачного дома. Границы земельных участок № и № по адресу: <адрес> № определены не были. ФИО6 самовольно захватила часть земельного участка № и дачный дом.

          Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО11 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле № в границах плана прилагаемого к договору. В пункте 11 вышеуказанного договора купли-продажи имеется ссылка на то, что покупатель принимает земельный участок в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, при этом настоящий договор приобретает силу акта приема - передачи. В материалы дела представлены расписки, согласно которых ФИО2 продает ФИО6 земельный участок № поле 1, площадью 8 соток, согласно договора купли-продажи со всеми принадлежностями и домиком (дачным). Факт подписания данных расписок ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно справки ООО «КапитЭль» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость спорного земельного участка на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рубля за одну сотку. ФИО6 передала ФИО2 за земельный участок <данные изъяты> рублей, что значительно превышает его стоимость. В настоящее время ФИО6 является собственником дачного дома, ее право собственности не оспорено. Земельный участок истцов № не имеет границ, представленный ими план нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен работником ООО «Землемер» только со слов ФИО5 и ФИО2 Согласно заключению ООО «Параллель-56», земельный участок № в СНТ «Нива» поле 1 принадлежащий на праве собственности ФИО6 находится в границах согласно кадастровому учету, наложений на земельный участок № не имеется, поскольку он не поставлен на кадастровый учет. Просили отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

                                                                            В судебное заседание представители администрации <адрес>,     Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

           Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, специалистов, прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного Управлением Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, присвоен кадастровый номер №

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на праве собственности на землю №. Согласно приложенного к свидетельству плана на участок земли, его площадь составляет <данные изъяты> 50 кв.м., периметр <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО6 является собственником вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №., подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО6 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В дальнейшем ответчик имела намерения приобрести часть смежного земельного участка №, на котором находился дачный дом. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что ФИО6 будет пользоваться дачным домом до приобретения в собственность земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году истица начала реконструкцию дома, самовольно пользуется частью земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ провела межевание земельного участка № без согласования границ с истцами, самовольно захватив часть земельного участка истцов.

Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 4 сотки. Стороны договорились о стоимости <данные изъяты> рублей, которая в дальнейшем была отражена в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей аванс за 8 соток земли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила еще <данные изъяты> рублей за земельный участок № с дачным домиком. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО6 оплатила ФИО2 еще <данные изъяты> рублей. Всего за земельный участок оплачено <данные изъяты> рублей, который ФИО2 обязался оформить на ФИО6 вместе с дачным домиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал тот факт, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, а также тот факт, что получил от ФИО6 за земельный участок <данные изъяты> рублей.

ФИО5 поясняла, что ФИО2 подписывал расписки, находясь в нетрезвом состоянии, участок был продан без дома.

Свидетель ФИО12 подтвердила тот факт, что дом строили ФИО26, до ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки № и № в СНТ «Нива» были огорожены забором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член правления СНТ «Нива» ФИО13 пояснил, что знает со слов ФИО2 о том, что последний продал земельный участок вместе с домом ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Границы между земельным участок № и № не существовало. ФИО14 занимался отделкой дома, который в настоящее время имеет значительные улучшения. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО14

Председатель СНТ «Нива» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что земельный участок №, площадью 10 соток по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», поле № был предоставлен сыну истцов ФИО16 Земельный участок № в СНТ «Нива» был выделен ФИО2 ФИО6 приобрела у ФИО2 земельный участок вместе с небольшим строением, который в дальнейшем перестроила. В настоящее время на земельном участке ФИО6 расположен дом, который обшит сайдингом. Явные улучшения дома сделала ФИО6

Свидетель ФИО17 пояснил, что являлся председателем СНТ «Нива» более двадцати лет. ФИО2 и его сыну ФИО16 были выделены земельные участки, которые не были разгорожены. Они начали строительство дома на земельном участке, который расположен ниже. Свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО2 вместе с сыном в ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство дома на земельном участке, который расположен ближе к дороге.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства пояснял, что со слов ФИО2 знает, что он решил продать лишний земельный участок, поскольку у него возникли финансовые трудности. Также пояснял, что хочет продать 8 соток земли, попросил инструмент, чтобы поднять дом. Когда земельный участок был продан, новые владельцы стали ремонтировать дом, произвели значительные улучшения, укрепили фундамент, застеклили окна второго этажа. Подтвердил тот факт, что земельный участок был продан ФИО2 вместе с домом. Забор между земельными участками ФИО26 и ФИО6 установлен не был. Считает, что ФИО6 не могла купить земельный участок, площадью 4 сотки за <данные изъяты> рублей без дома, поскольку в тот период времени земельный участок стоил <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ответчик ФИО6 приобрела земельный участок в СНТ «Нива» вместе с домом, который был в ветхом состоянии. ФИО6 вместе с мужем поменяли крышу, залили фундамент. Забор между участками ФИО26 и ФИО6 установлен не был.

Свидетель ФИО21 пояснила, что между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 были дружеские отношения. Последней был продан земельный участок вместе с домом за <данные изъяты> рублей. Земельный участок расположенный ниже, является болотистой местностью. ФИО6 был продан земельный участок, который еще не был оформлен. ФИО6 улучшила дом, вместе с мужем построили баню. Слышала как ФИО5 предлагала ФИО6 заплатить еще <данные изъяты> рублей. ФИО2 получил <данные изъяты> рублей и обещал оформить земельный участок вместе с домом на ФИО6 Поскольку земельный участок сына ФИО26 не был оформлен, в договоре купли-продажи ФИО2 не мог указать, что продает 8 соток земли.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был у ФИО6, которая показала ему свой земельный участок вместе с домом. Между ФИО26 и ФИО6 возникли конфликтные отношения, поэтому возник спор. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы не предъявляли претензий к ответчику, которая пользовалась домом, высаживала вокруг него цветы, посадила за домом яблоню.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что план границ земельного участка № в СНТ «Нива» был составлен со слов истцов, определить границу между земельным участком № и № в СНТ «Нива» невозможно.

Из пояснений специалиста ФИО24 следует, что она выезжала на земельный участок, принадлежащий ФИО6 Границы земельного участка № в СНТ «Нива» не определены. Наложений земельного участка № в СНТ «Нива» поле 1 на земельный участок № не имеется, поскольку он не поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению ООО «Параллель-56», земельный участок № в СНТ «Нива» поле 1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, кадастровый номер № находится в границах согласно кадастровому учету, наложений на земельный участок № поле 1, СНТ «Нива» не имеется, поскольку данный участок не зарегистрирован на кадастровом учете.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 поясняла, что приобретала у ответчиков земельный участок вместе с домом по устной договоренности. Земельный участок стоял на государственном кадастровом учете без определения местоположения границ. Она долго ждала, когда ФИО2 оформит надлежащим образом принадлежащий ей земельный участок, не дождавшись, обратилась в Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Специалистом был подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что предметом заявленных требований являлось именно оспаривание границ земельных участков, а наложение участков выступает ключевым обстоятельством.

В представленном истцами плане границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер», установлена фактическая площадь земельного участка истцов, подтверждено наложение участков истцов и ответчика по площади <данные изъяты> кв. м., что может быть устранено, по мнению истцов, лишь исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №0006.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В материалах дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также план границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер», из которого видно наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №

Как следует из копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в акте отсутствуют подпись правообладателей смежного земельного участка №.

В землеустроительном деле отсутствуют уведомления направленные в адрес ФИО2 и ФИО5 с намерением согласовать смежную границу, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие соблюдение процедуры согласования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», поле № подготовлено с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № смежного с земельным участком №, собственниками которого являются ФИО26 и их исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленных по делу доказательств, а также данных в судебном заседании показаниями сторон, не установлено наличие общей границы между участком истцов и ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 пользовалась земельным участком № в СНТ «Нива», на котором был расположен дачный дом, что истцами не оспаривалось.

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, с момента его приобретения ФИО6 и проведения в ДД.ММ.ГГГГ году геодезических работ, его площадь не изменилась.

План кадастрового инженера ООО «Землемер», составленный ДД.ММ.ГГГГ со слов истцов, не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о расположении границ земельных участков. Кроме того, в данном плане граница участков пересекает расположенный на них жилой дом, собственником которого является ФИО6 Право собственности до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворении иска об устранении нарушения права истца на земельный участок путем освобождения его от чужого имущества, является факт нахождения этого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах границ указанного участка.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 данного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Спор между сторонами идет об участке смежной границы, обозначенной точками <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка № в СНТ «Нива», спорная граница сторонами не согласована.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что фактическую границу между земельными участками № и № в СНТ «Нива» установить невозможно, поскольку границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требования истца об установлении границы земельного участка № по адресу: <адрес> № в точках 1-2-<данные изъяты>1 черного цвета, согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку эти границы подлежат установлению путем проведения межевых работ и согласования границ со всеми смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в СНТ «Нива», на котором расположен жилой дом, находится в пользовании ответчика с 2003 года, что истцами не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО6 самовольно заняла жилой дом, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили достоверных и убедительных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году граница между их земельным участком и участком ФИО6 была изменена, указанная граница исторически проходила в точках <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих то, что границы принадлежащего истцам земельного участка № были самовольно изменены ответчицей, земельный участок № был продан без дома, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка №. Поскольку в удовлетворении указанных требований, истцом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление плана границ земельного участка № в СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого истцы просит выселить ответчицу. Право собственности ФИО6 на спорное домовладение в установленном законом порядке не оспорено, а потому, требования истцов о злоупотреблении ответчиком своими правами и выселению, удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию землей общего пользования лежит на стороне истцов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцам проходу и проезду на земле общего пользования, истцами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. План границ земельного участка № ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов истцов, земли общего пользования СНТ «Нива» не поставлены на кадастровый учет и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности не ставить транспортное средство в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка № ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

        Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границе земельного участка № с кадастровым номером №6, расположенного по адресу: <адрес>

         В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                           Председательствующий:

                                                                          Копия верна:

                                                                          Судья Емельяновского районного суда                                  Е.Н. Горбачева