Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 ~ М-188/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                              24 июня 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием истца Острокнутова Е.Н,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острокнутова Е.Н. к Мочалову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд

установил:

    Острокнутов Е.Н. обратился в суд с иском к Мочалову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. находясь по адресу: <адрес> нанес родному брату истца ФИО1 ножевые ранения, в результате которых родной брат истца скончался.

    Данным преступлением Острокнутову Е.Н. причинен материальный ущерб в сумме 37 150 руб. 00 коп, который исчисляется из расходов на погребение и организацию похорон. Кроме того истцу причинен моральный вред который выразился в нравственных и физических страданиях.

    Просит суд взыскать с Мочалова Е.Н. моральный вред в размере 500 000 руб., а также материальный вред в размере 37 150 руб.

    Истец Острокнутов Е.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что он родной брат погибшего ФИО1, в результате преступных действий Мочалова А.В, последний совершил убийство его брата ФИО11 Он понес нравственные страдания, переживал, у него нарушил сон, он до настоящего времени находится в подавленном состоянии, испытал сильный стресс, брат ему помогал по хозяйству, он также ему помогал, они друг друга выручали.

    Ответчик Мочалов А.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о том, что с иском он не согласен.

    Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО5, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, предоставили суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 г. ответчик Мочалов А.В. осужден по 25 апреля 2016 г. по <данные изъяты> к лишению свободы, совершил убийство потерпевшего ФИО1, родного брата истца Острокнутова Е.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

    Приговором Козульского районного суда от 25 апреля 2016 года по делу № 1-46/2016, установлено, что подсудимый Мочалов А.В. 09.11.2015, около 02 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей словесной ссоры на бытовой почве, из личных неприязненных отношений к ФИО17 взял в правую руку со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к стоявшему в это время в кухне ФИО16 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, после чего, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область левого плеча, и не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов ФИО1 - грудную клетку слева.

    Своими вышеуказанными умышленными действиями Мочалов А.В. причинил ФИО1 повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения (рана № 1) грудной клетки слева по задней подмышечной линии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, с наличием колото-резанной раны № 1 грудной клетки слева по задней подмышечной линии с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жирового слоя, межреберных мышц в 10 межреберье слева по задней подмышечной линии, повреждений нижней доли левого легкого, левой боковой стенки сердечной сорочки, заднебоковой стенки левого желудочка сердца, малокровия внутренних органов, наличием крови в левой плевральной полости - объемом 250 мл темной жидкой крови и 900 мл эластичных сгустков крови, - которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Кроме того, своими вышеуказанными действиями Мочалов А.В. причинил ФИО1 также повреждения в виде: колото-резанных ран №№ 2, 3 левого плеча, с единым раневым каналом, - определить тяжесть вреда которых, как в отдельности, так и в совокупности, не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен его исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, данные повреждения отнесены к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

    Смерть ФИО1, доставленного врачами скорой медицинской помощи 09.11.2015 на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ 322174, с регистрационным знаком С 774 СТ 24, к зданию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Козульская РБ» по адресу: <адрес> - наступила 09.11.2015, в 03 часа 54 минуты, в вышеуказанном автомобиле скорой медицинской помощи около здания скорой медицинской помощи КГБУЗ «Козульская РБ» по вышеуказанному адресу, в результате одиночного проникающего колото- резанного ранения (рана № 1) грудной клетки слева по задней подмышечной линии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, с наличием колото- резанной раны № 1 грудной клетки слева по задней подмышечной линии с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жирового слоя, межреберных мышц в 10 межреберье слева по задней подмышечной линии, повреждений нижней доли левого легкого, левой боковой стенки сердечной сорочки, заднебоковой стенки левого желудочка сердца, малокровия внутренних органов, наличием крови в левой плевральной полости - объемом 250 мл темной жидкой крови и 900 мл эластичных сгустков крови.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истец, обратившись с иском в суд о компенсации морального вреда мотивировал требования тем, что он в результате смерти брата пережил сильный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Он до настоящего времени не может прийти в себя, находится в депрессии, находится в подавленном состоянии.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Острокнутова Е.Н. к Мочалову А.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 000 руб.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование расходов на организацию похорон истцом представлена копия договора безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 10 ноября 2015 года, заключенного между ФИО2 и КРОО «Память». Из п. 3 указанного договора следует, что Представитель (ФИО2) поручает КРОО «Память» совершить следующие действия: заключить договор на оказание платных дополнительных услуг; произвести оплату за оказание платных дополнительных и ритуальных услуг в сумме 10 650 руб.

    В соответствии с п.п. 1, 3 договора на оказание ритуальных и дополнительных услуг от 10 ноября 2015 года ритуальный исполнитель принял на себя обязательств оказать ритуальные и дополнительные услуги связанные с подготовкой к погребению умершего ФИО1 В целях оплаты по договору КРОО «Память» передает ритуальному исполнителю полученные ранее от представителя денежные средства в размере 10 650 руб.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2015 года ФИО2 внесла денежные средства в размере 26 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 внесла денежные средства в размере 10 650 руб. Между тем истцом по делу выступает Острокнутов Е.Н, таким образом, факт причинения истцу материального вреда в размере 37 150 руб. по данному делу не подтвержден.

    В силу изложенного, оснований для взыскания в пользу истца материального вреда в размере 37 150 руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Острокнутова Е.Н. к Мочалову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Мочалова А.В. в пользу Острокнутова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска о возмещении материального вреда в размере 37 150 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова А.В, в пользу Острокнутова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч руб. 00 коп).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мочалова А.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с 28 июня 2016 г.

Судья:                                          Т.Е. Преснякова