Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2020 ~ М-764/2020 от 16.06.2020

Дело №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кириловой ЕЕ к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних.

Приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом расторгнут контракт, она уволена со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по устной информации, полученной от начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, поводом для проведения вышеназванной проверки и последующего увольнения послужило разглашение служебной информации. С данным выводом истец не согласна и не считает, что ею совершены действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Действующих дисциплинарных взысканий не было и не имеется, имеет благодарности от Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ; награждена почетной грамотой Главы г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ; награждена медалью «За отличие в службе 3 степени» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неоднократные премирования по службе. Одна содержит и воспитывает своих детей ребенка – инвалида – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что ответчик в ходе проведенного служебного расследования не определил, какое именно нарушение закона либо нормативного правового акта (должностного регламента, должностной инструкции) она совершила; какие обстоятельства об этом свидетельствуют и подлежат доказыванию. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Кирилова Е.Е. просит суд признать приказ Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; признать заключение служебной проверки Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в прежней должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; взыскать    с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириловой Е.Е. по доверенности Щербаков К.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Средневолжского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Бецев А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 35-40, 45-50 т.1).

Выслушав доводы сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По данному делу таких оснований не имеется.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кирилова Е.Е. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12 т.1).

Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте и Кириловой Е.Е., по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 14-16 т.1).

В соответствии с п.2. данного контракта, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних).

Приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с майором полиции Кириловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ контракт по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и она уволена со службы (л.д. 13 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-131 т.1) в соответствии с которым установлена вина Кириловой Е.Е. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в невыполнении и нарушении требований, предусмотренных

частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» - в части воздержания сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету в полиции;

п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» - в части соблюдения установленных федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в полиции;

пп. «ж» и «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ – в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного органа;

п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ – в части соблюдения государственными служащими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ – в части недопущения нарушения законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам;

п.5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – выразившееся в разглашении (распространении) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица о передаче служебной информации ограниченного распространения третьим лицам.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК ( Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции) Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1), из содержания которого следует, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении главного госинспектора – начальника водных ресурсов ГУ МЧС России по <адрес> им были получены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Кирилова Е.Е. сообщала лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о ходе расследования уголовного дела, запланированных следственных действиях, а также о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставляемых в отдел дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Информацию о ходе расследования уголовного дела Кирилова Е.Е. получала из оперативных сводок Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 58-73 т.1).

Также в материалах служебной проверки имеются сведения о том, что Кирилова Е.Е. неоднократно обращалась за получением информации о ходе расследования уголовного дела непосредственно к дознавателям, в производстве которых находилось уголовное дело.

Согласно требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», в дежурной части находится дело по суточным оперативным сводкам с содержащейся в нём оперативной информацией за прошедшие сутки. В оперативную сводку включается информация, поступающая в дежурную часть территориального органа МВД России, и содержит в себе, в том числе, оперативную информацию об обстоятельствах происшествия или преступления (дата, время, место, способ), объекте преступного посягательства и предполагаемом причиненном материальном или ином ущербе, лицах, совершивших преступления, потерпевших или пострадавших, принятых мерах реагирования и предварительных результатах.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России.

Требованиями указанной Инструкции определено, что к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничение на распространение которых диктуются служебной необходимостью (п.2 Инструкции).

В соответствии с п. 6 Инструкции, служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

Согласно п.6 Инструкции, за разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной, предусмотренной законодательством ответственности.

Принимая Присягу сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Е.Е. также приняла на себя обязательства хранить государственную и служебную тайну, а в случае нарушения данного обязательства, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебной время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ere беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу и. 2 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Передавая третьим лицам информацию, полученную из оперативных сводок, о    проводимых сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятиях, Кирилова Е.Е. тем самым оказывала воздействие на ход проводимого расследования, создавая предпосылки ухода от ответственности виновных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выводам в многочисленных актах Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не позволяет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Вина Кириловой Е.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена в ходе проведения служебной проверки и подтверждается её материалами.

Кирилова Е.Е. в полной мере осознавала степень ответственности и возможность наступления негативных последствий в результате своих действий, однако никаких мер по их предотвращению не принимала.

У представителя нанимателя имелись основания для такого вывода.

Так, из объяснений Кириловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проверки, следует, что Кирилова Е.Е. знала о том, что в отношении начальника водных ресурсов ГУ МЧС России по <адрес> Третьяковой АА возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она знала, кто ведёт расследование уголовного дела. Приходила к ФИО3 в служебный кабинет и интересовалась обстоятельствами по уголовному делу, что можно было бы сделать, чтобы побыстрее закончить уголовное дело, есть ли смысл Третьяковой А.А. сознаться в содеянном. Информация о ходе расследования уголовного дела была нужна, чтобы помочь Третьяковой А.А. принять правильное решение. Информацию о ходе расследования уголовного дела Кирилова Е.Е. получала от Третьяковой А.А., а также узнавала из оперативных сводок дежурной части. Кирилова Е.Е. хотела узнать у Лукьяновой М.А. перспективу по расследуемому уголовному делу в отношении своей знакомой Третьяковой А.А. Фамилию Поварова она увидела в сводках и посоветовала ФИО3 на вопрос, давала ли она указание поставить Поварову что-то в правах, ответить, что такого не было. Информацию в сводках КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, где фигурировала фамилия ФИО20, она узнала из оперативных сводок дежурной части у себя на служебном компьютере. Эту информацию Кирилова Е.Е. передала по телефону Третьяковой А.А.. Кирилова Е.Е. посоветовала Третьяковой А.А. о согласии именно на судебный штраф, так как прочитала об этом виде решение суда, и чтобы Третьякова А.А. не была привлечена к более серьезной ответственности. О том, что оперативные сводки дежурной части являются служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, Кирилова Е.Е. знала, понимала, что совершила ошибку, что не должна была передавать сведения третьим лицам, должна была доложить об обращении Третьяковой А.А. начальнику Управления. Сделала это из жалости к Третьяковой А.А. (л.д. 115-118 т.1).

Судом по ходатайству представителя истца прослушивались в судебном заседании аудиозаписи файлов, содержащих информацию о прослушивании телефонных переговоров, всего 11 штук. Установлено, что содержание разговора Кириловой Е.Е. с Третьяковой А.А. правильно зафиксировано в материалах служебной проверки ( л.д.58-73 т.1).

Их анализ позволяет сделать вывод о том, что Кирилова Е.Е. передавала информацию о ходе расследования дела в отношении Третьяковой А.А., давала советы, какую позицию по делу избрать Третьяковой А.А., обсуждала возможные варианты поведения обвиняемой с тем, чтобы помочь той избежать ответственности за содеянное «будут спрашивать, говори « такого не было» ( л.д. 59 т.1), интересовалась сотрудником, ведущим следствие по делу («как сотрудник, мне сказали хорошая, как человек, не знаю пока…. Думаю, может ей что-нибудь предложить, как-то, что-то». На вопрос Третьяковой А.А. « что она планирует» ответ Кириловой « какую-то экспертизу» ( л.д.58 т.1); « будут спрашивать, говори « такого не было» ( л.д. 59 т.1), на пояснения Третьяковой А.А. Кирилова Е.Е. дает совет, подтверждает правильность доводов Третьяковой А.А. « ты докажи, что экзамен был за деньги) ( л.д.63-65 т.1).

Таким образом, ответчиком доказан факт нарушения Кириловой Е.Е. служебной этики. Она консультировала лицо, находящееся под следствием, с целью помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, делилась для реализации этой же цели служебной информацией, что недопустимо для сотрудника органов внутренних дел.

Представитель истца подтвердил участие Кириловой Е.Е. в переговорах с Третьяковой А.А.

Его доводы о том, что прослушивание Кириловой Е.Е. оперативными службами происходило незаконно, без судебного решения, не соответствуют действительности.

На основании судебного решения, принятого в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судьей постановлено об ограничении конституционных прав Третьяковой А.А., прослушивание телефонных переговоров по номеру оператора сотовой связи, находящегося у нее в пользовании. На указанный номер телефона осуществлялся вызов Кириловой Е.Е.. Таким образом, ее переговоры в Третьяковой А.А. были прослушаны и зафиксированы.

Самостоятельного решения для прослушивания Кириловой Е.Е. в такой ситуации не требовалось. Иное толкование указанной правовой нормы и оценка сложившейся ситуации, в которой осуществляется звонок абонента на номер, по которому производится прослушивание телефонных переговоров, вследствие чего производится прослушивание каждого абонента, противоречило бы смыслу принятого судьей решения и препятствовало бы осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В судебное заседание ответчиком предоставлены два постановления начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте каждое от ДД.ММ.ГГГГг. о рассекречивании носителей информации.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО21 проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что предполагает наличие судебного решения.

Уголовное дело в отношении Третьяковой А.А. прекращено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судом нарушений уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемой Третьяковой А.А. не установлено, сделан вывод о том, что Третьякова А.А. не оспаривала допустимость собранных доказательств.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, на основании п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг на тридцать суток ( л.д.114 т.1).

У Кириловой Е.Е. в ходе служебной проверки были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день издан приказ о ее увольнении, что тем не менее не свидетельствует о формальном подходе к принятию решения об увольнении сотрудника.

На момент издания такого приказа руководитель был ознакомлен с объяснениями Кириловой Е.Е.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено руководителем из чувства мести, в связи с тем, что он и ряд других должностных лиц привлечены начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг № л\с к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, предположительны и не влияют на оценку суда об обоснованности привлечения Кириловой Е.Е. к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на прежние заслуги по службе, а также социальный статус и материальное благополучие в данном случае не имеют правового значения по делу, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает применение только такого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириловой ЕЕ к Средневолжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№