Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-86/2015 от 06.07.2015

Дело № 1-86/2015

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                       18 сентября 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Айтеновой А.А., Шаровой А.Б.,

подсудимого Малыгина С.В.,

защитников - адвокатов Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при секретарях судебного заседания Моховой М.В., Петрачковой О.Н., Хуттер Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малыгин С.В., <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малыгин С.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия при следующих обстоятельствах.

Малыгин С.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <...> суда от ХХ.ХХ.ХХ. в исправительных учреждениях УФСИН России по ..., ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут, находясь в помещении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №...» УФСИН России по ..., расположенного по адресу: ... и участвуя посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Малыгина С.В. о разъяснении решения ... районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., проводимом в зале судебных заседаний ... районного суда по адресу: ...А, в составе председательствующего судьи ... районного суда С., при секретаре судебного заседания Н., испытывая личную неприязнь к судье С., в связи с ранее неоднократно принятыми данным судьёй решениями от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в удовлетворении заявлений Малыгина С.В., имея умысел на совершение действий, направленных на публичное оскорбление судьи С., назначенного Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... на должность <...> ... районного суда Республики Карелия и обладающего полномочиями по осуществлению правосудия на основании Федерального Конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ. №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О статусе судей в Российской Федерации»,умышленно, с целью обидеть и оскорбить судью С., осознавая публичный и непристойный характер своих действий, понимая, что тем самым унизит честь и достоинство судьи С., участвующего в рассмотрении указанного гражданского дела, заявил отвод председательствующему судье и при мотивации заявленного отвода произнес в адрес судьи С. высказывания, которые носят резко отрицательную, неадекватно грубую, неприличную, оскорбительную, унижающую честь и достоинство судьи С. оценку, выражают неприкрытое презрение Малыгин С.В. к данному судье и содержат резко отрицательную характеристику профессиональной деятельности судьи С. по отправлению правосудия.

В результате преступных действий Малыгина С.В., произнесенные им неприличные и оскорбительные высказывания в адрес судьи С. стали доступными другим участникам судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Малыгин С.В. виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что уголовное дело в отношении него возбуждено без достаточных на то оснований и подлежит прекращению, поскольку, как установлено экспертами-психиатрами, у него невысокий интеллектуальный уровень и ограниченный запас школьных знаний и общих сведений, он уже <...> лет находится в местах лишения свободы, где для определения нетрадиционной сексуальной ориентации лица применяется конкретное слово. ХХ.ХХ.ХХ. он участвовал в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, которая на тот момент работала не идеально (плохо). <...>. Сам факт высказывания С. указанной в явке с повинной фразы не отрицает, но считает, что произнесение данной фразы не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание подсудимым Малыгиным С.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего С. о том, что дату совершения в отношении него преступления он не помнит. В тот день им рассматривалась очередная жалоба Малыгина С.В., которая была ему расписана для рассмотрения председателем суда. После того, как была установлена личность подсудимого, был объявлен состав суда и секретарь, подсудимый вдруг сказал, что <...>.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший помнит не все обстоятельства совершения в отношении него преступления, суд огласил и исследовал его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С., он <...>.

После оглашения его показаний потерпевший С. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, в них все отражено верно.

Показаниями свидетеля Н.,подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия <...> и пояснившей, что <...>.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ <...>), в связи с тем, что свидетель не помнит событий, о которых давал показания, согласно которым, он работает в должности <...>. В его обязанности входит обеспечение установленного порядка в зданиях ... районного суда и здании мирового суда .... ХХ.ХХ.ХХ. он находился на смене и работал в здании ... районного суда. Его рабочее место находится на первом этаже здания в фойе, где осуществляется пропускной режим. В <...> в зале судебного заседания расположенном на первом этаже здания, проходило судебное заседание по гражданскому делу, которое вел судья ... районного суда - С.. Насколько он понял заседание проходило посредством видеоконференцсвязи. <...> часов <...> минут судебное заседание было открыто. В тот момент В. находился на своем рабочем месте. Через непродолжительное время, после начала судебного заседания из зала суда вышел судья С. и, подойдя к нему (В.), попросил поприсутствовать в зале при проведении судебного заседания. Почему судья попросил его присутствовать в зале судебного заседания он не знает, так как судья ничего не говорил, а он не спрашивал. Он прошел в зал судебного заседания. В зале он, в большом жидкокристаллическом мониторе который висит на стене зала судебных заседаний, видел изображение мужчины (как он в последствии, в ходе заседания, узнал его фамилия была Малыгин С.В.). После возобновления судебного заседания, Малыгин С.В. отвечал на вопросы уклончиво, видно было, что он не желает общаться с судьей. Никаких оскорблений, в том числе нецензурных слов, при нем (В.) он не высказывал. Запись судебного заседания проходящего в режиме видеоконференции не ведется.

После оглашения его показаний свидетель В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, в них все отражено правильно.

Показаниями свидетеля И.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<...> согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился на смене и работал внутри <...> Согласно имеющегося определения ... районного суда у осужденного Малыгина СВ., который на то момент содержался в учреждении, в <...> часов <...> минут должно было состояться заседание суда посредством видеоконференцсвязи. Для проведения указанного рода заседаний в учреждении имеется два специально оборудованных помещения. На время заседания осужденный приводится в указанное помещение и сотрудник охраны находится внутри помещения, но когда одновременно проходит два заседания (такое бывает достаточно часто), то сотрудник присутствует только на каком-нибудь одном. Оба помещения находятся на расстоянии 15-20 метров друг от друга. Запись заседания не производится. Согласно определения суда Малыгин С.В. был проведен в указанное им помещение для участия в заседании. Сам он вышел и находился во втором помещении, так как там также проходило заседание только уже Верховного суда, поэтому он находился там. О чем шла речь на заседании с участием Малыгина С.В. он не слышал. Вообще никаких фраз произнесенных во время указанного заседания он не слышал.

Заключением судебной лингвистической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которого следует, что слово (номинация) <оскорбительное слово>, высказанное С.В. Малыгиным в адрес судьи ... районного суда С., является оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, поскольку: 1) содержат резко отрицательную характеристику адресата (характеризуемого) со стороны говорящего; 2) содержат неадекватно грубую, оскорбительную оценку адресата (характеризуемого) со стороны говорящего; 3) употребляются говорящим с целью обидеть адресата (характеризуемого), оскорбить его; 4) передаёт резкое порицание адресата (характеризуемого) со стороны говорящего, выражают его неприкрытое презрение к адресату; 5)передаёт экспрессию циничной оскорбительности (со стороны говорящего) по отношению к адресату; 6) является неприличным. Слово <оскорбительное слово> является вульгарным и по степени грубости предшествует только матерной (нецензурной) лексике. Высказывание «...<...>» было произнесено С.В. Малыгиным во время процедуры судебного заседания; содержание высказывания указывает на определенные юридические процедуры. На основании этого можно утверждать, что данное высказывание связано с профессиональной деятельностью С., хотя в содержании характеристики, данной говорящим судье С.…присутствует оценочно-смысловой компонент, связанный с определением <...> со стороны Малыгин С.В.…Эксперт-лингвист исходит из того, что в своем высказывании Малыгин С.В. имел в виду прежде всего <...>…Следует заметить, что если потенциальный адресат (носитель русского языка) не является носителем уголовно-тюремного жаргона и/или незнаком с ним (в том числе по роду деятельности), то номинация <оскорбительное слово> будет восприниматься им…как собственно оскорбление без оценочного компонента <...>. В то же время для человека, знакомого с этим жаргонным языком, номинация <оскорбительное слово> также является оскорбительной… (<...>

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, были осмотрены документы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого, <...>.

Заявлением судьи ... районного суда С. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе судебного заседания осужденный Малыгин С.В. заявил отвод судье и высказал оскорбления в адрес судьи (<...>

Явкой с повинной Малыгин С.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой он признает что в ходе судебного заседания высказал в адрес судьи С. слова <оскорбительные слова> (<...>

Копиями документов, подтверждающими полномочия судьи С.: <...>

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Малыгина С.В. в совершении преступления.      

Действия подсудимого Малыгина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Высказывая оскорбление в адрес судьи С., подсудимый Малыгин С.В. понимал, что честь и достоинство судьи будут унижены в неприличной форме очевидно для широкого круга лиц, в том числе и самого потерпевшего, и желал этого, поскольку Малыгин С.В. высказал оскорбительные слова публично, в зале судебного заседания, в присутствии секретаря судебного заседания. Действия Малыгина С.В. расцениваются судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия. Оскорбительный характер высказываний Малыгина С.В. очевиден, в связи с использованием им оскорбительного, унижающего честь и достоинство слова, и подтверждается, кроме того, заключением лингвистической экспертизы. Умысел подсудимого доказан характером его действий, содержанием высказанного оскорбления, являющихся по своему характеру индивидуально обращенными определенному лицу.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., В., И., письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены стороной обвинения в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной Малыгина С.В., получено с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено, Малыгин С.В. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется <...>.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. Малыгин С.В. <...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Малыгина С.В. суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ Малыгин С.В. подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает психическое состояние Малыгина С.В., не исключающее вменяемости при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ к Малыгину С.В. следует применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малыгина С.В. суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что заявление о явке с повинной Малыгиным С.В. направлено в орган следствия до возбуждения уголовного дела, изложенные в нем факты он в судебном заседании не отрицает, суд не находит оснований для не признания заявления о явке с повинной Малыгина С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесения извинений потерпевшему суд не находит, так как в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в котором участвовал потерпевший С., Малыгин С.В. извинений ему не приносил, принести извинения не пытался, из пояснений С. следует, что Малыгин С.В. извинения ему не приносил. Также суд учитывает, что Малыгин С.В. не принимал меры к направлению потерпевшему С. извинений в письменном виде.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малыгина С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая что им совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Малыгину С.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания,трудоспособность виновного, а также, все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или обязательных работ, полагая, что данные виды наказания не будут способствовать в полной мере исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для исполнения назначаемого наказания не имеется.Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Малыгиным С.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая факт совершения Малыгиным С.В. преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, отношение Малыгина С.В. к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств окончательное наказание Малыгину С.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Архангельского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ.. При этом назначаемое наказание в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит пересчету в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний, поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит.

Оснований для применения к Малыгину С.В. положений Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годах» в силу п.п. 4 п. 13 указанного постановления суд не усматривает, так как преступление Малыгиным С.В. совершено в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявления адвокатов Васильковой Н.Б., Кулеш И.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Малыгина С.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Учитывая, что Малыгин С.В. в ходе следствия от услуг адвокатов Иванова О.В. и Максимкова О.Н. отказался, в ходе рассмотрения дела судом отказался от адвоката Кулеш И.В., в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от выплаты процессуальных издержек в связи с финансовой несостоятельностью, отсутствием источника доходов, отсутствием работы, суд полагает возможным освободить Малыгина С.В. от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, а также денежных сумм, выплаченных адвокатам Иванову О.В., Максимкову О.Н., Ефремову Д.С. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Малыгину С.В. на предварительном следствии

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Малыгин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Малыгину С.В. окончательное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... областного суда от ХХ.ХХ.ХХ., окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислять с 18 сентября 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначить Малыгину С.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Избрать в отношении Малыгин С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Малыгин С.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья        подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                 Д.А. Третьяк