Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 (2-10506/2015;) от 02.11.2015

Дело №2-639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Вознесенского М.С., представителя ответчиков Колеушко А.А., третьего лица Стебель К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком строительства жилого дома <адрес> является ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (далее – ООО «КИМК»). В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки в строительстве, а именно протекание балконных перекрытий, которое выразилось в пятнах, намокании, образовании луж на полу балкона. Дзюба М.А. в адрес ООО «КИМК» была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, которая осталась без внимания. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «КИМК» устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ООО «КИМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КРОО «Молодежный жилой комплекс».

Определением судьи от 26.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена КРОО «Молодежный жилой комплекс».

В судебном заседании истец Дзюба М.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Вознесенский М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Стебель К.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИМК» (заказчик) и Дзюба А.А. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков строительства 91-го квартирного жилого дома по <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. В силу п.2.2 договора заказчик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры №, этаж 6, площадью 45,3 кв.м. для самостоятельного выполнения отделочных, сантехнических работ 2-го этапа и оформления дольщиком права собственности после ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «КИМК».

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ООО «КИМК» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИМК» передал, а Дзюба А.А. принял квартиру № в доме <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.А. являлся собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба А.А. и Дзюба М.А. был заключен договор дарения квартиры <адрес>.

Право собственности истца на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Предъявление иска мотивировано тем, что в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки в строительстве, а именно протекание балконных перекрытий, которое выразилось в пятнах, намокании, образовании луж на полу балкона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных по устройству водостоков (труб слива воды) не соответствует требованиям нормативных документов, а принципиальная схема выполнения водоотлива недопустима для зданий выше 5 этажей.

Из исследовательской части заключения следует, что дождевая вода имеет возможность удаляться с кровли или по двум трубам, установленным сквозь наружное кирпичное ограждение лоджии или, накапливаясь, утекать в сторону входа на технический этаж. Судить о негерметичности кровли технической лоджии на 8 этаже можно по косвенным уликам, а именно: темные (мокрые) пятна на фасаде дома слева от лоджии квартиры 69 и прямо над ней могут быть образованы от намокания кирпичной кладки изнутри, так как при намокании от дождя с боковым ветром в сторону фасада промокал бы весь фасад и по всей ширине, и по своей высоте. Место расположения темных пятен на фасаде зрительно соответствует уровню сразу ниже пола технической лоджии или (что одно и тоже) кровельного покрытия на уровне 8 этажа. Такие косвенные улики свидетельствуют о негермитичности кровли и о том, что описанная выше кровля выполнена недобросовестно или с нарушением технологии изготовления таких кровель, и дождевая вода просачивается в местах повреждения рулонного покрытия, а скорее в местах примыкания труб к кровле и парапета к кровле. При обследовании лоджии квартиры 69 было обнаружено, что ограждающая (наружная) стена лоджии со стороны улицы намокает. Причем следы намокания кирпичной стены имеются и под водоотливным козырьком под остекленной частью лоджии. Это возможно вследствие неправильного прикрепления козырька к оконной раме, он прикреплен к раме так, что образуется горизонтально простирающаяся щель между ним и рамой по всей длине стыка. Эта щель направлена вверх таким образом, что стекающая по окну дождевая вода попадает не на водоотливной козырек, а под него, а затем – кирпичную стену. При обследовании лоджии квартиры 64 обнаружено, что все стены ближе к потолку лоджии имеют следы намокания, бетонный пол лоджии также промок и ограждающая (наружная) стена лоджии имеет намокания. Так как в ходе обследования вышерасположенной лоджии квартиры 69 было установлено попадание воды на ее пол, то очевидно, что вода стекает по краям плиты междуэтажного перекрытия (по ее периметру) ниже, на 6 этаж на стены и оконное заполнение лоджии квартиры 65, с окна на ограждающую (наружную) стену лоджии и дальше на пол.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Г. подтвердил обоснованность, выполненного им заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся по делу экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иных заключений, опровергающих заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» ответчиками представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению данного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец, несмотря на то, что не являлась участником долевого строительства, пользуется результатом работы застройщика, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 указанного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантированного срока. А при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что установленные экспертом недостатки (устройство водостоков (труб слива воды), негерметичность кровли технической лоджии, неправильное прикрепление козырька к оконной раме) являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИМК» и КРОО «Молодежный жилой комплекс» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «КИМК» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет КРОО «Молодежный жилой комплекс» (принципал) действия по реализации проекта по строительству объекта инвестирования – строительство 2-ой очереди (44-х кв.) 91-го квартирного жилого дома по <адрес>

В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору ООО «КИМК» (агент) обязуется заключать договора долевого участия в строительстве с целью финансирования строительства домов с инвесторами от своего имени, на условиях стоимости квадратного метра строящейся недвижимости, установленной по соглашению с принципалом.

Следовательно, суд полагает, что по договорам о долевом участии в строительстве с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у агента ООО «КИМК», поэтому последнее является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к КРОО «Молодежный жилой комплекс» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении застройщиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению, ответчика ООО «КИМК» следует обязать устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Без устранения выявленных недостатков нарушаются права истца по безопасному и комфортному проживанию.

Доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы, не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не являются стороной по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требования по устранению выявленных недостатков к застройщику являются неправомерными, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, независимо от того, были ли выявлены недостатки в момент нахождения квартиры в собственности участника долевого строительства, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока.

Доказательств того факта, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в процессе рассмотрения дела судом не добыто и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направляла в ООО «КИМК» претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком, обозначенные в претензии недостатки устранены не были, что свидетельствует об уклонении ООО «КИМК» от добровольного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзюба М. А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Дзюба М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.03.2016.