Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 ~ М-14/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич о.в.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Н. к Петрину И. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования Петрина И. Ю. к Павленко В. Н. о признании расписки недействительной( ничтожной) сделкой и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.Н. обратился в суд с иском к Петрину И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Н. передал по расписке Петрину И.Ю. денежные средства в размере 8300000 рублей, условия возврата оговаривались в расписке: возврат 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям займа, указанным в расписке, Петрин И.Ю. является собственником сельскохозяйственного предприятия ООО «<данные изъяты>» <адрес> и рассчитаться по данной задолженности имеет возможность от продажи сельскохозяйственной продукции. При урожайности не менее 15 центнера с 1 гектара задолженность оплачивается по графику, при урожайности менее 15 центнеров с 1 гектара, график платежей пересматривается в сторону увеличения срока расчета до 2016 года. Петрин И.Ю. на протяжении всего времени не предоставил документов о том, что ООО «<данные изъяты>» получает менее 15 центнеров урожая, но неоднократно звонил и просил отсрочить погашение задолженности.

Павленко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Петрина И. Ю. задолженность по займу в размере 8 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580556 рублей 21 копейка.

Петрин И.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что финансовое положение Павленко В.Н. на момент составления расписки не позволяло предоставить ему какой либо заем, поскольку совокупная просроченная сумма его личной задолженности перед банками как поручителя на дату составления расписки, значительно превышала сумму займа, юридические лица, где Павленко В.Н. являлся участником также не могли предоставить заем, поскольку были признаны банкротом. Петрин И.Ю. написал ДД.ММ.ГГГГ год расписку, имея намерения взять в долг денежные средства. Петрин И.Ю. денежные средства не получал, с 2012 года

все крупные покупки были произведены, с привлечением кредитных денежных средств, сделка между Петриным И.Ю. и Павленко В.Н. является мнимой, просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой) по причине ее мнимости, взыскать с Павленко В.Н. госпошлину. (Том 2 л.д.50)

В судебном заседании истец Павленко В.Н. первоначальный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что осенью 2012 года Петрин И.Ю. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 8300000 рублей, в его хозяйстве была тяжелая ситуация. После переговоров, в офисе предприятия передал Петрину И.Ю. 8300000 рублей, деньги передавал в присутствии ФИО1, Петрин И.Ю. собственноручно написал расписку, в которой оговорили сроки возврата, если урожай будет не большим, то договорились перенести, когда подошел срок возврата, Петрин И.Ю. стал просить отсрочку, так в течение нескольких лет, в ноябре 2017 года направили ему претензию, ответа не последовало, просил исковые требования удовлетворить.( том 1 л.д.230)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степовая Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Павленко В.Н. и Петр иным И.Ю. был заключен договор займа, Павленко В.Н. передал по расписке Петрину И.Ю. в долг денежные средства в размере 8 300 000 рублей, условия возврата оговаривались в расписке, которую Петрин И.Ю. написал собственноручно. Петрин И.Ю. должен был вернуть 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при урожайности не менее 15 центнеров с 1 гектара задолженность оплачивается по графику, при урожайности менее 15 центнеров с 1 гектара, график платежей пересматривается в сторону увеличения срока расчета до 2016 года. Петрин И.Ю. расписку написал собственноручно, оригинал расписки хранился у Павленко В.Н.. Петрин И.Ю. на протяжении всего времени не предоставил документов о том, что ООО «<данные изъяты>» получает менее 15 центнеров с гектара урожая, но неоднократно звонил Павленко В.Н. и просил отсрочить погашение задолженности. Петрин И.Ю. всегда контактировал с Павленко В.Н. до ноября 2017 года, затем в адрес Петрина И.Ю. направлялась претензия, Петрин И.Ю. не оспаривал расписку, деньги передавались для развития ООО «<данные изъяты>». Павленко В.Н. как физическое лицо банкротом не признавался, в июне 2012 года была введена процедура наблюдения в отношении КФХ Павленко В.Н., банкротом оно было признано позднее 2012 года. В 2013 году по решению суда с Павленко В.Н., как с поручителя были взысканы денежные средства, но это было спустя несколько месяцев после предоставления займа. В 2012 году на личный счет Павленко В.Н. в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, часть из них были списаны в счет погашения задолженности перед банком, большую сумму Павленко В.Н. снял и распоряжался ими по своему

усмотрению, на момент составления расписки у него в наличии имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящего времени задолженность Петрина И.Ю. перед Павленко В.Н. не погашена, считает, что срок для обращения за взысканием не истек, просит взыскать с Петрина И. Ю. задолженность по займу в размере 8300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 556 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 57602 рубля 78 копеек. (том 1 л.д. 108, л.д. 231- 233, том 2 л.д. 95-90)

Ответчик по первоначальному иску Петрин И.Ю. суду пояснил, что давно знаком с Павленко В.Н., в 2012 году Павленко В.Н. предложил ему дать взаймы денег, для развития хозяйства, предложил написать расписку, сам обещал в это время найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ написал Павленко расписку, она фактически являлась предварительным договором, в дальнейшем при фактической передаче денег планировали с Павленко В.Н. перезаключить договор займа, оговорить в нем все условия, денег от Павленко В.Н не получал. В дальнейшем обратился к Павленко с просьбой передать деньги, но пояснил, что у него денег нет, так как он признан банкротом, по поводу расписки Павленко В.Н. пояснил, что ему не известно о том, где она хранится. Расписку до обращения в суд не оспорил, так как ее не было в наличии. Считает, что расписка не имеет юридической силы, поскольку по ней не передавались деньги, у Павленко В.Н. на момент написания расписки не могло быть такой суммы наличных денежных средств, поскольку его КФХ было признано банкротом, у него имелись неисполненные обязательства перед банком, просил в иске отказать в полном объеме.( Том 1 л.д. 232-233)

Представитель ответчика Устьянцева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать личность займодавца. В расписке указана только фамилия «Павинко», не совпадающая с фамилией истца Павленко, имя и отчество указано инициалами «В.П.», а зовут истца «Владимир Николаевич». По данным ФССП в отношении Павленко В.Н. было возбуждено 12 исполнительных производств, по одному из них сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. Павленко В.Н. не может выступать в качестве займодавца, так как не располагал имуществом и денежными средствами, которыми он бы мог распорядиться, передав в долг Петрину И.Ю. в размере 8300 000 рублей. Считает, что Павленко В.Н. не мог передать в долг Петрину И.Ю. денежные средства в таком размере, так как на тот момент он сам нуждался в деньгах для поддержания бизнеса и спасения от банкротства. Кроме того, согласно расписки было предусмотрено возвращение долга по частям, по первым двум частям в размере 6000000 рублей, истекли срок для обращения в суд за взысканием, в том числе и по процентам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 108-109)

Истец по встречному иску Петрин И.Ю. и его представитель Устьянцева Е.С. суду пояснили, что на момент написания расписки финансовое положение Павленко В.Н. не позволяло предоставить заем, поскольку у него имелась задолженность как у поручителя перед банками. Петрин И.Ю. денежных средств от Павленко В.Н. не получал, в расписке нет подписи займодавца, не указано каким образом переданы денежные средства, нет подписей свидетелей, расписка не может являться договором займа. Стороны не намеревались ее исполнять. Мнимость сделки сделка не порождает никаких последствий, просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой) по причине ее мнимости и взыскать с Павленко в пользу Петрина И.Ю. госпошлину. (том 2 л.д. 97- 98)

Представитель ответчика по встречному иску Степовая Н.В. суду пояснила, что встречные исковые требования не признает, считает, что Петриным И.Ю. пропущен срок исковой давности по признанию сделки мнимой, в судебном заседании он пояснял, что еще в 2013 году знал, что не получит денежных средств, однако не обратился в суд для признания сделки мнимой, пропустив срок исковой давности, просила в удовлетворении требовании отказать в полном объеме. (том 2 л.д. 98)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года приехал в офис Павленко В.Н., чтобы подсчитать взаимные долги, у него находился Петрин И.Ю., Павленко В.Н. передал в его присутствии Петрину И.Ю. деньги в сумме более <данные изъяты> рублей. Петрин И.Ю. написал расписку.( том 1 л.д. 235)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Петрин И.Ю. ее супруг, в ноябре 2012 года ездила с ним в р.<адрес>, И. встречался с Павленко В.Н., в офис с ним не ходила, когда И. вернулся у него ничего не было в руках, пояснил, что написал расписку Павленко о том, что получил от него <данные изъяты> рублей, возмущалась по этому поводу, что написал расписку без получения денежных средств.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ноябре 2012 года ездил в р.<адрес> совместно с Петриным И.Ю. и его супругой. Петрин И.Ю. встречался с Павленко В.Н., был у него в офисе, когда вернулся оттуда денег у него с собой не было, он пояснил супруге, что написал расписку Павленко ВН. О том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей. ФИО2 ругалась о том, что написал расписку без получения денег. С Павленко В.Н. знаком, в 2012 году также писал расписку под диктовку Павленко В.Н. о том, что получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически денежных средств не получал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или

определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписки ответчик Петрин И.Ю. взял в долг у Павленко В.Н. 8300000 рублей, обязался вернуть 3 миллиона рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 миллиона до ДД.ММ.ГГГГ, 2 миллиона 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 45) Исходя из буквального толкования текста расписки: Петрин И.Ю. взял в долг у Павленко В.Н. 8 300 000 рублей, обязался вернуть частями, последний платеж в размере 2 млн. 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег Павленко В.Н. подтверждается письменным документом распиской, в судебном заседании ответчик Петрин И.Ю. не оспаривал, что данная расписка написана им собственноручно, выдана была истцу Павленко В.Н., в расписке указал свою фамилию имя отчество и удостоверил своей подписью.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие. вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петрин И.Ю. и его представитель в судебном заседании поясняли, что фактически денежных средств Петрин И.Ю. не получал, на момент написания расписки Павленко не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме, поскольку был признан банкротом и имел долговые обязательства перед банком.

Согласно информации о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» Павленко В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Павленко В.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, остальная сумма была расходована по распоряжению вкладчика.(Том 1 л.д. 183)

Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник крестьянское хозяйство Павленко В.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (л.д. 90), завершена процедура конкурсного производства была ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 94)

По решению Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павленко в.н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ с Павленко В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.(том 1 л.д. 160)

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ОАО «Петраковское», Павленко В.Н., ФИО3 взыскано <данные изъяты>.(том 1 л.д. 154) Судом было установлено, что решения суда о взыскании с Павленко В.Н. задолженности по кредитным обязательствам были вынесены значительно позже заключения договора займа и написания расписки Петриным И.Ю., Павленко В.Н. как физическое лицом на момент займа денежных средств банкротом признан не был, в отношении крестьянско-фермерского хозяйства Павленко В.Н. в тот момент была введена процедура наблюдения.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что Павленко В.Н. не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в таком размере Петрину И.Ю., поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку договор займа между Петриным И.Ю. и Павленко В.Н. был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности свидетельскими показаниями не допустимо в соответствии с законом, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, ФИО3 имеет непогашенные денежные обязательства перед дочерью истца Павленко В.Н. - ФИО4.

Исходя из положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание доказательства предоставленные Петриным И.Ю. в виде кредитных договоров (Том 1л.Д. 186- 226), справок о доходах физических лице (том 2 л.д.

63-95), поскольку они не являются допустимыми доказательствами факта неполучения им денежных средств в долг от Павленко В.Н..

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Павленко В.Н..

Рассматривая встречные требования Петрина И.Ю. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Петрин И.Ю. и его представитель в обосновании своих требований указывают, что Петрин И.Ю. денежных средств от Павленко В.Н. не получал, о чем свидетельствует текст расписки, в которой отсутствует фраза получил денежные средства, не указано в каком виде переданы денежные средства, в расписке не указаны полные данные займодавца, его имя и отчество указано в виде инициалов, нет данных заемщика, не указана его дата рождения и адрес регистрации, отсутствуют подписи свидетелей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Петрин И.Ю. не оспаривал, что данная расписка была им написана именно истцу Павленко В.Н., ее оригинал передан Павленко В.Н. и был предоставлен им в суд, в расписке указана сумма займа, дата ее составления, исходя из текста расписки следует, что Петрин И.Ю. взял в долг у Павленко В.Н. денежные средства в сумме 8300000 рублей, в расписке оговорены порядок и сроки возврата суммы займа по частям, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах нет оснований для признания расписки недействительной(ничтожной) сделки.

В судебном заседании Петрин И.Ю. пояснял, что после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ каких- либо денежных средств не получал, что расписка являлась предварительным договором, подтверждающим его намерения взять в долг у Павленко в.н. денежные средства, с 2013 года ему было известно, что денежные средства ему переданы не будут, в связи с их отсутствием.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующему, Петрину И.Ю. в 2013 году было известно о написании расписки, взятии на себя обязательств по данной расписке, мер к ее оспариванию и признанию недействительной до ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал, ответчиком по встречным требованиям

заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной расписки, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Петриным И.Ю. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для оспаривания расписки и признания ее недействительной.

Ответчиком Петриным И.Ю. и его представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом Павленко В.Н. срока исковой давности в отношении первых 2 частей платежа в размере 6000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановление от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании было установлено, что согласно расписке Павленко В.Н. передал Петрину И.Ю. денежные средства в размере 8 300 000 рублей, условия возврата оговаривались в расписке: возврат 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павленко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему, согласно расписке Петрин И.Ю. обязался вернуть 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный в отношении этой части долга истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в размере 3000000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении данного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец доказательств уважительности причин пропуск срока суду не предоставил, о восстановлении срока исковой давности не просил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении части денежных обязательств в размере 6000 000 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с изложенным исковые требования Павленко В.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в отношении части долга в размере 2300000 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства в этой части им были исполнены добровольно, данные требования Павленко В.Н. подлежат удовлетворению.

Истец Павленко В.Н. просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580556 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшиее место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованиям в части взыскания долга в размере 6000000 рублей, суд пришел к выводу, что истекли сроки исковой давности для взыскания денежных средств, с учетом изложенного проценты за пользование данными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.

С Петрина И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2300000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Таким образом, с Петрина И.Ю. в пользу Павленко В.Н. подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437985 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требований о взыскании расходов по уплате госпошлины истцом Павленко В.Н. заявлено не было, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 985 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

1.                

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.