Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8816/2013 от 01.07.2013

    Дело № 2-8816/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО2 логистика» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивировав свои требования тем, что приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> артикул модели №, серийный номер (IMEI) № за 26 690 руб., часть из которых была предоставлена в кредит ОАО «<данные изъяты>». При эксплуатации телефона обнаружены неисправности, которые не позволяли использовать телефон в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителям в руководстве по эксплуатации. При обращении к ответчику с требованиями об обмене товара, возврата денежных средств за телефон, либо безвозмездного устранения недостатков, истцу было отказано в их удовлетворении. Ссылаясь на то, что ответчик требования истца отказался удовлетворить в добровольной порядке, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости некачественного телефона, а также плату за предоставленный кредит в общей сумме 31 726 рублей 41 копеек, возмещение убытков связанных с обращением в Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 978 рублей 57 копеек, сумму неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 88 199 рублей 42 копейки, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования по заявленным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, заказное письмо получено, что подтверждено почтовым уведомлением. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесено, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, артикул модели №, серийный № (1МЕ1) № за 26 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате наличными денежными средствами 5338 рублей. На недостающую сумму в размере 21 352 рубля был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 22 206,08 рублей, включающую в себя, в том числе сумму платежа по страховой премии в размере 854,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарила указанный телефон истцу ФИО1

На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чем свидетельствует сервисный сертификат.

Все обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» исполнены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сумма основного долга по кредитному договору составила 22 206,08 рублей, а сумма уплаченных по кредиту процентов за пользование денежными средствами 4 182,33 рублей.

При эксплуатации ФИО1 телефона обнаружено, что использовать его в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем и описанными в руководстве по эксплуатации, не предоставляется возможным. Были обнаружены следующие неисправности: нет вибрации, некорректная работа сенсорного дисплея. Истец сдал ответчику телефон ДД.ММ.ГГГГ г., для прохождения сервисного ремонта по гарантии.

При передаче телефона продавцу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика были отражены, что телефон имеет вмятины на корпусе, царапины, потертости.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., ему (истцу) были представлены: телефон <данные изъяты>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано об отказе в удовлетворении требований покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.

Из заключения специалиста сервисного центра ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специалистом осуществлялся визуальный осмотр аппарата <данные изъяты> №, который фактически не соответствует модели телефона истца. В ходе осмотра специалистом обнаружено следующее нарушение условий предоставления ограниченной гарантии <данные изъяты>: наличие механических повреждений (сколы в верхней части аппарата). По данному основанию истцу отказано в гарантийном ремонте телефона.

В связи с отказом истцу в добровольном устранении заявленных неисправностей и обнаруженных недостатков, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., которую вручил в этот же день под роспись администратору.

В претензии истец заявил требование о проведении дополнительной экспертизы, а в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли-продажи телефона с возвратом денежных средств, выплаченных за товар. Помимо прочего просил на время проведения дополнительных экспертиз предоставить равнозначное по техническим характеристикам устройство.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных потребителем, со ссылкой на то, что при проведении проверки качества товара было установлено, что выявленные дефекты связаны с эксплуатацией товара потребителем.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном предприятии <адрес> «<данные изъяты>» проведена экспертиза качества товара, из акта № которого следует, что телефон <данные изъяты> имеет дефекты производственно-технологического характера: дефект дисплея и сенсорного стекла, а также дефект эксплуатационного характера: незначительный скол сенсорного стекла и задира металлической рамки в верхней части справа. Нарушений правил и условий эксплуатации, ставших причиной неисправности, экспертом не выявлено.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО5 приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> за 26 690 руб., часть из которых была предоставлена ей в кредит ОАО «<данные изъяты>». В последующем ФИО5 указанный телефон подарила истцу, в ходе эксплуатации которым были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать телефон в соответствии с техническими характеристиками. При обращении к ответчику с требованиями об отмене товара, возврата денежных средств за телефон, либо безвозмездного устранения недостатков, истцу было отказано в их удовлетворении. Ссылаясь на то, что ответчик требования истца отказался удовлетворить в добровольной порядке, просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости некачественного телефона, а также плату за предоставленный кредит в общей сумме 31 726 рублей 41 копейка, возмещение убытков связанных с обращением в Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 978 рублей 57 копеек, сумму неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 88 199 рублей 42 копейки, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако последний отказался от его подписания, также сослался на то, что сумма требуемой неустойки сильно завышена, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты> имеются дефекты, в том числе временно работающая вибрация, некорректная работа сенсорного дисплея, в совокупности имеющие признаки существенных недостатков. Указанные дефекты носят производственный характер, вызваны нарушением технологического процесса изготовления комплектующих электрической схемы, оказывают влияние на работоспособность изделия в гарантийный период эксплуатации. Причинно-следственной связи между сколом на стекле и заявленными дефектами не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая изложенное, принимая во внимание, что приобретенный товар отнесен к технически сложным товарам, имеет существенные недостатки производственного характера, которые выявлены в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за такой товар суммы на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению. За товар наличными денежными средствами было выплачено 5 338 руб.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в размере 22 206,08 рублей, а также о возмещении платы за предоставление кредита в размере 4 182,33 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Суд находит обоснованным требования истца и о взыскании неустоек за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик претензию с требованием о возвращении денежных средств за товар получил ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на удовлетворение данных требований, судом установлено, что товар истцу был продан с существенными недостаткам производственного характера, которые были выявлены в период гарантийного срока, то суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 26 690х 1% х 271 день = 72 329,90 руб., подлежит удовлетворению.

Также проанализировав положения законодательства о защите прав потребителей, требования претензии истца, из содержания которой следует, что требования о возврате денежных средств заявлено только в случае невозможного устранения недостатков в ходе ремонта и одновременно заявлено требование о предоставлении равнозначного товара на период устранения недостатков, в том числе на период проведения дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что в соответствии с п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) может быть взыскана за каждое допущенное нарушение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 26 690х 1% х 278 день = 74 198,20 руб. При этом телефон не отнесен к Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяются вышеуказанное требование потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности стоимости товара размеру заявленных неустоек, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 000 руб., за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, – 2 000 руб.

Помимо прочего, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 24363, 21 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1801,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, артикул модели 48662, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 726,41 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 400 рублей, расходов за оказанные юридические услуги – 12 000 рублей, штраф в размере 24 363, 21 рублей, всего 90 489,62 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         ФИО7