Решение по делу № 2-4877/2014 ~ М-3506/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-4877/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Абдуллиной С.С.,

при секретаре      Ярмолович Ю.А.

с участием представителя ООО СМУ «Эколог» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Эколог» к ФИО2 о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Эколог» (ООО СМУ «Эколог») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ о продаже экскаватора ЭО-4224 1992 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 2505, двигатель № желтого цвета, паспорт машины: серия АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором <адрес>, государственный регистрационный знак ВВ №, свидетельство о регистрации серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязать ответчика вернуть данное имущество, мотивируя тем, что между ООО СМУ «Эколог» (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины, по условиям которого продавец обязался продать, покупатель произвести оплату и принять транспортное средство Экскаватор ЭО-4224 1992 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 2505, двигатель № желтого цвета, паспорт машины: серия АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором <адрес>, однако о цене экскаватора стороны к согласию не пришли до настоящего времени, следовательно, договор не заключен, в связи с чем экскаватор подлежит возврату ответчиком.

Представитель ООО СМУ «Эколог» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что цена договора является его существенным условием, в оспариваемом договоре цена не указана, то есть стороны не договорились о цене, в связи с чем договор купли-продажи нельзя признать заключенным, ответчик сам подтвердил, что не собирался покупать экскаватор, данный договор не исполняли и не собирались исполнять.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был в составе учредителей ООО СМУ «Эколог», при выходе из состава учредителей было принято решение о выделении его доли в виде экскаватора ЭО-4224, экскаватор он не забирал, поскольку он был не на ходу, экскаватор остался на территории ООО СМУ «Эколог», в договоре подпись его, как ему директор сказал подписать, то он и подписал.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом бухгалтерский баланс подтверждает, что экскаватор снят с баланса предприятия, у истца нет основания для обращения в суд, ФИО2 получил экскаватор в счет своей доли, цена у экскаватора имеется, была определена остаточная стоимость техники согласно соглашению, заключенному между бывшим директором ООО СМУ «Эколог» и ФИО2, что составляет 15803 рубля, в аналогичных договорах с другими учредителями цена указана.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал директором ООО СМУ «Эколог» с 2001 года до июля 2013 года, общим собранием было принято решение относительно остаточной стоимости техники, были составлены договоры по распределению долей в связи с банкротством, ФИО2 вышел из состава учредителей, и по его заявлению должен был получить экскаватор, договор купли-продажи составлялся с целью снятия транспортного средства с учета и передачи его в счет доли ФИО2, в договорах должна была стоять цена по остаточной стоимости техники, почему отсутствует цена в договоре сказать не может, договоры оформлял Сувернев, сам экскаватор ФИО2 не забирал, он стоял на территории предприятия, хотели использовать технику в дальнейшей работе.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО СМУ «Эколог» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договор необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Эколог» в лице ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи экскаватора ЭО-4224, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2505, цвет желтый, государственный регистрационный знак серия ВВ 78-33, в тот же день составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец ООО СМУ «Эколог» передал, а покупатель ФИО2 принял в собственность экскаватор ЭО-4224, претензий по оплате у продавца не возникает.

Согласно бухгалтерскому отчету по основным средствам за первое полугодие 2010 года спорное имущество - экскаватор ЭО-4224 находился на балансе ООО СМУ «Эколог», балансовая стоимость - 147500 рублей, остаточная стоимость - 15803 рубля 75 копеек.

По данным бухгалтерского отчета по основным средствам за 2011 год экскаватор снят с балансового учета ООО СМУ «Эколог».

Согласно сообщению начальника Инспекции Гостехнадзора по городскому округу <адрес> экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска с заводским номером 2505 в числе зарегистрированных по Инспекции Гостехнадзора не значится, данный экскаватор значится в числе снятых с учета по прекращению права собственности ООО СМУ «Эколог» в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМУ «Эколог» и ФИО2

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМУ «Эколог» (должник) и ФИО2 (участник), следует, что в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников ООО СМУ «Эколог» у должника возникает обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СМУ «Эколог» в размере 6 %. Согласно п. 2 данного соглашения стороны договорились о замене обязательств по выплате действительной стоимости доли на обязательство по выдаче в натуре имущества на такую же стоимость, перечень которого указан в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения: центральный склад, общая площадь 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 90436 руб., мастерская, общая площадь 404,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 222505 руб., экскаватор ЭО 4224, стоимостью 15803 руб.

Данные обстоятельства также согласуются с объяснениями самого ответчика ФИО2, и подтверждены показаниями свидетеля – бывшего директора ООО СМУ «Эколог» ФИО7

Оценив изложенные обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны договора - продавец ООО СМУ «Эколог» и покупатель ФИО2 пришли к соглашению совершить выдел доли участника Общества в связи с его выходом из состава участников, оформив ее договором купли-продажи.

При этом договор содержит указание на предмет движимого имущества, подлежащий отчуждению, описание которого позволяет идентифицировать объект – экскаватор ЭО -4224.

На основании данного договора ООО СМУ «Эколог» снял с учета в Инспекции Гостехнадзора <адрес> спорный экскаватор и в 2011 году снял его с балансового учета предприятия. По акту приема-передачи ООО СМУ «Эколог» передал ФИО2 спорный экскаватор, по объяснению ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7 экскаватор остался на территории ООО СМУ «Эколог» по желанию самого ФИО2, в связи с тем, что экскаватор был не на ходу, и в дальнейшем собирались его использовать в работе предприятия.

Таким образом, стороны договора, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом представитель ООО СМУ «Эколог» и ни ответчик не отрицают факт передачи экскаватора, по существу требования истца сводятся к тому, что не определена стоимость экскаватора в договоре.

Как видно из приложения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО2 из состава участников ООО СМУ «Эколог», стоимость экскаватора указана в размере 15803 рубля, что согласуется с остаточной стоимостью экскаватора, указанного в отчете по основным средствам за первое полугодие 2010 года ООО СМУ «Эколог», - 15803 рубля 75 копеек.

При этом довод представителя истца о том, что данное соглашение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку в соглашении отсутствует номер экскаватора, суд находит несостоятельным.

В приложении к соглашению указан экскаватор ЭО 4224, по данным бухгалтерского отчета по основным средствам на балансе предприятия числился один экскаватор 4224.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований ООО СМУ «Эколог» о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возврате ответчиком ФИО2 экскаватора ООО СМУ «Эколог».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Эколог» к ФИО2 о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина