Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-176/2021 ~ М-1-162/2021 от 12.05.2021

                                                                                                                 дело № 2-1-176/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                                          г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой З.В. к Грачеву В.Ф. о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева З.В. обратилась в суд с иском к Грачеву В.Ф. о расторжении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. В апреле 2021 ей стало известно, что имеется договор дарения от 21.07.2011, согласно которого земельный участок и жилой дом, указанные выше, она подарила сыну. Из - за возраста и малограмотности на момент подписания документов ее ввели в заблуждение, пояснив, что она подписывает документы на газификацию дома.

Считает, что данная сделка является ничтожной.

Просит суд расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011, признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебное заседание истец Грачева З.В. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Забайкин С.В., участвующий в деле по ордеру, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Грачев В.Ф. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Грачева З.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

21.07.2011 Грачева З.В. (даритель) и Грачев В.Ф. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения от 21.07.2011 является Грачев В.Ф.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что Грачев В.Ф. является ее сыном, договора дарения она не заключала, в договоре дарения не расписывалась, подписывала документы по газификации жилого дома.

Ставя под сомнение, подпись в договоре дарения, по ходатайству стороны истца по делу была назначена подчерковедечская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, рукописная запись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011 в строке «Даритель» выполнена самой Грачевой З.В.; подпись от имени Грачевой З.В. в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011 в нижней части первого листа и в строке «Даритель» второго листа договора выполнены самой Грачевой З.В.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетели *, *, * суду пояснили, что являются родными сестрами Грачеву В.Ф.. О том, что Грачева З.В. подарила Грачеву В.Ф. спорное недвижимое имущество, они ничего не знали, мать им об этом не говорила. Указывают, что мать договор дарения не заключала.

Свидетели *, * в судебном заседании пояснили, что являются близкими знакомыми Грачевой З.В., о заключении договора дарения между Грачевой З.В. и Грачевым В.Ф. им ничего неизвестно, Грачева З.В. им об этом не говорила.

Свидетель * суду пояснила, что из разговора с Гисматуллиной Т.Ф. ей известно о намерении Грачевой З.В. оформления спорного недвижимого имущества на Грачева В.Ф.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что подвозил дочерей Грачевой З.Ф. на своей автомашине и слышал их разговор об отказе от наследства в пользу своего брата Грачева В.Ф.

Свидетель *, супруга Грачева В.Ф, подтвердила факт заключения договора дарения спорного недвижимого имущества между Грачевой З.В. и Грачевым В.Ф.

Как следует из письменных материалов дела, договор дарения подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора дарения Грачева З.В. была введена в заблуждение, суду не предоставлено. Оспариваемый договор дарения содержит указание на то, что стороны подтвердили отсутствие у них заболеваний, препятствующих им осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Иных оснований, при наличии которых договор дарения может быть отменен, суд не усматривает.

Ссылка истицы на то, что она при заключения договора дарения была введена ответчиком в заблуждение несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм Грачевой З.В. не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истицей не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия у нее воли на передачу дома и земельного участка в собственность ответчика в порядке дарения в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Грачевой З.В. лично. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Грачева З.В. также обращалась лично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора дарения.

Волеизъявление истицы на заключение договора дарения недвижимого имущества соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истицы свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Все существенные условия договора дарения недвижимого имущества были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора дарения и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела, ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с истицы Грачевой З.В. непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грачевой З.В. к Грачеву В.Ф. о расторжении договора дарения, отказать.

Взыскать с Грачевой З.В. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Т.Ю. Горбачева