Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2018 от 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018    года                                                                                            с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Хмелёвой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20/2018 по апелляционной жалобе Ворона Ирины Владимировны    на решение мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ворона Ирине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты> рублей и осуществить возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной обществом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст. 309, ч.1 ст. 540 ГК РФ и п.п.1, 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, с указанием на то, что 15.02.2017 и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-167/2017, который определением от 02.03.2017 отменен.

Решением мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от14.03.2018 в порядке упрощенного производства исковые требования ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» удовлетворены.

С Ворона И.В. в пользу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период июль 2016 – ноябрь 2016 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе Ворона И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда она получила 22.03.2018, документы и письма, свидетельствующие о предстоящем суде, она не получала. Истец дважды подавал иск, и ему было отказано, и каждый раз изменялись периоды, а сумма оставалась неизменной.

Представителем истца ПАО «ДЭК» - Борзовой В.А. представлен отзыв на иск, в котором приводится довод о законности и обоснованности вынесенного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018.

Участвуя в суде апелляционной инстанции, Ворона И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что установила прибор учета электрической энергии, однако, он не был принят истцом в эксплуатации в связи с наличием недостатков, за которые она не отвечает, и устранить которые не может. Не отрицает того обстоятельства, что 15.02.2018 получила копию иска и расчет, направленный ей ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», именно по этой причине она звонила в мировой суд, где ей было сказано, что надо ждать корреспонденцию из суда о дате судебного заседания, она приходила на почту, однако для неё из суда ничего не было. В их доме отсутствуют почтовые ящики уже длительное время. Большую часть времени она проживает у дочери в другом районе, в связи с чем, попросила почтальона Тамару, которая им носит почту, в случае наличия на её имя корреспонденции, сделать ей вызов, а она бы ей перезвонила, но почтальон ей ничего не сообщала.

Представитель истца ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - Борзова В.А. направленного отзыва на апелляционную жалобу придерживалась. Указала, что получив определение мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ими в адрес Ворона И.В. направлен иск и расчет задолженности, полученный ответчицей 15.02.2018, что свидетельствует об её информировании о наличии иска…

Стрелков С.С., представитель ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», придерживался позиции по делу, озвученной Борзовой В.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд руководствовался ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, однако, как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется (напротив, представленное истцом в материалы дела определение от 02.03.2017 об отмене судебного приказа, подтверждает факт не согласия ответчика с задолженностью по электроэнергии), ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствует.

    В апелляционной жалобе ответчик Ворона И.В. указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела…

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не получена ответчиком (конверт, содержащий копию иска, расчет задолженности и определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2018, 16.02.2018 вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения»), следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что получение Ворона И.В. 15.02.2018 копии иска и расчета задолженности по электроэнергии от ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», в отсутствии определения суда о разъяснении особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о возможности принятия решения судом в порядке упрощенного производства.

Со стороны ответчицы суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку, согласно её пояснениям, она, получив корреспонденцию от ПАО «ДЭК», звонила в мировой суд, где ей пояснили о необходимости получения документов на почте, однако, когда она пришла на почту, то письма из суда не было.

Пояснения истицы подтверждается материалами дела - ответом УФПС Амурской области филиал ФГУП «Почта России» от 07.06.2018 на запрос суда, из которого следует, что заказное письмо разряда «судебное» от 03.02.2018, принятое в Ивановке в адрес: <адрес> на имя Ворона И.В. поступило в отделение почтовой связи <адрес> 06.02.2018 и 15.02.2018 возвращено отправителю по причине «Истек срок хранения»; доставка письма осуществлялась 06.02.2018, т.к. адресата на момент доставки не было дома, извещение оставлено в дверном проеме квартиры (почтовый ящик у адресата отсутствует), вторичное извещение ф – 22В доставлено адресату 09.02.2018, которое так же оставлено в дверном проеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2018 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2018.

    Судья:                                                                                                             Скобликова Н.Г.