Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2012 ~ М-1471/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2482/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО6 к Калинину ФИО7 о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Калинину ФИО8 о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья занимала четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом дома, в котором находилась указанная квартира, Еремеева А.В. и Калинин В.А. вселились и стали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2012 году истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП <адрес> «Жилсервис» был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а новая квартира, по адресу: <адрес>, предоставлена Калинину В.А. взамен приватизированной, то есть в собственность. Между тем, согласие истицы на приватизацию жилого помещения получено не было, в то время как Еремеева А.В. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Просит признать договор передачи квартиры в собственность Калинина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № доли частично недействительным, прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на № долю <адрес>, признать за Еремеевой А.В. право собственности на № долю жилого помещения - <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Слободянник А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 28), требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Калинин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска оказать, пояснил, что истицей собственноручно подписан отказ от участия в приватизации, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - МП ГПЩ «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Согласно ст. 7 Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Калинина В.А.

Из представленных МП ГПЩ «Жилсервис» документов по приватизации указанной квартиры, усматривается, что проживающие на момент заключения договора члены семьи Калинина В.А. - супруга – ФИО2 и дочь – Еремеева А.В., отказались от участия в приватизации в пользу ответчика, о чем представили в МП ГПЩ «Жилсервис» собственноручно написанные заявления (л.д.91, 92).

Истицей заявлены требования на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истица участвовала в приватизации квартиры, отказалась от причитающейся ей доли в квартире, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92), договор на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, согласно которому свидетельство о госрегистрации права собственности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-89).

Таким образом, на момент подачи иска в суд, предусмотренный законом срок исковой давности, Еремеевой А.В. пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, причин приостановления течения сроков исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленного иска, поскольку на основании представленных по делу доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, либо о перерыве течения срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой ФИО9 к Калинину ФИО10 о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий судья                     И.Ю. Кулагина.