Решение по делу № 12-231/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2014г. о его привлечении к административной ответственности

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою жалобу, поддержанную в судебном заседании, мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи от 29.12.2014г. о его привлечении к административной ответственности он не согласен, так как 21.11.2014г. в 07 ч. 20 м. он не управлял транспортным средством ВАЗ 217030 за гос. номером Н 446 ВС 05 РУС, а находился в салоне указанного автомобиля, когда подъезжали к магазину на <адрес>, в районе <адрес>, за рулем которого был его друг ФИО3 с ними также был их друг по имени Хизбила. Машина была припаркована водителем ФИО3 Припарковав машину возле магазина по вышеуказанному адресу Исаев весте с Хизбулой вышли с автомашины и зашли в магазин. В это время к автомашине подъехала патрульная автомашина полиции и потребовали документы на автомашину. Так как у него не были документы на автомашину и его водитель ФИО3 зашел в магазин, он не представил сотрудникам полиции документы. Несмотря на это ему предложили последовать в Кировский отдел полиции. Один из сотрудников сел за руль автомашины ФИО3, а он сел рядом и поехали в райотдел, где у него сняли отпечатки пальцев рук. В это время к нему позвонили Исаев и Хизбула которым он сообщил, что доставали его в райотдел. Автомашину ФИО3 сотрудники полиции не отпускали. После составили протокол об административном правонарушении, в котором он учинил запись, по просьбе сотрудников полиции, что «выпил бокал пиво», и после чего была отпущена автомашина водителю ФИО3 Более того, в нарушении норм КоАП РФ дело мировым судом рассмотрено без его участия. Надлежащим образом он не был извещен, извещения судом направлены не по его адресу, о существовании оспариваемого постановления он узнал случайно и по его заявлению 16.03.2015г. было ему вручено. При рассмотрении данного дела мировой судья вынес необъективное, не основанное на законе решение, не приняв во внимание его доводы, без предоставления ему возможности доказать свою невиновность. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановив ему сроки для его обжалования.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, хотя дело откладывалось для его извещения. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав представленные доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2014г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещен мировым судьей о рассмотрении дела 15.12.2014г. письмом с уведомлением по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что "отсутствие адресата по указанному адресу". В связи с неявкой ФИО1 определением мирового судьи от 15.12.2014. рассмотрением дело отложено на 29.12.2014г. с извещением его письмом по вышеуказанному адресу. Извещение также было возвращено почтой мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, дело рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлена по почте письмом, конверт возвращен с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Из жалобы и пояснений в судебном заседании ФИО1, видно, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В суде пояснил, что он называл указанный адрес при составлении протокола.

Таким образом, неизвещение ФИО1 надлежащим образом, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, и лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

В связи с этим доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела без его участия подтверждаются.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о получении им судебного извещения, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5. КоАП РФ по указанным делам составляет три месяца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что о существовании указанного постановления он узнал от посторонних лиц, постановление суда он получил только в марте 2015г. и сразу же обратился в суд.

Данные его доводы не опровергаются, в материалах дела нет сведений о вручении ему копию постановления в установленные сроки. В связи, с чем сроки для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, восстановив ему срок на его подачу.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.12.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев – отменить,и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО2

Судебное заседание по делу назначено на 15.12.2014г. и на 29.12.2012г., но, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Но, однако, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, совершение административного правонарушения ФИО1 не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2014г., в 08 час. 00 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 21.11.2014г. в 07 час. 20 мин. на <адрес>-87г.Махачкалы управляя а/м ВАЗ 217030 за гос. номером Н 446 ЕС 77 рус в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании не отрицал факт алкогольного опьянения, а отрицал управление и нахождение за рулем автомобиля, поясняя, что сидел в машине, а управлял автомашиной его друг ФИО3. Данные его доводы не опровергаются, а согласуются с материалами дела и подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил что 21.11.2014г. в 07 ч. 20 м. он управлял автомашину ВАЗ 217030 за гос. номером Н 446 ВС 77 рус и припарковались возле магазина на <адрес> возле <адрес>. Вместе с ним в машине находились его друзья ФИО1 и Хизбула. Припарковав машину возле магазина, он вместе с Хизбулой зашел в магазин, оставив в машине ФИО1 По возвращении из магазина они увидели

машину и ФИО1 не обнаружили. По телефону последний сообщил, что его вместе с автомашиной который управлял он доставили в Кировский райотдел. По прибытию в райотделе им отказывали вернуть автомашину. Так как ему не возвращали автомашину вынужден был написать расписку о том, что обязуется доставить ФИО1 домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 21.11.2014г. он вместе с ФИО1 находился в салоне автомашины ВАЗ 217030 за гос. номером Н 446 ВС 77 рус под управлением ФИО3 По пути следования они остановились возле магазина на <адрес> возле <адрес>. Оставив в салоне автомашины ФИО1 он вместе с водителем ФИО3 зашел в магазин. По возвращении из магазина они машину и ФИО1 не обнаружили и по телефону последний сообщил, что его вместе с автомашиной доставили в Кировский райотдел. По прибытию в райотделе им отказывали вернуть автомашину. Они долго стояли там. Так как водителю Исаеву не возвращали автомашину последний написал расписку о том, что обязуется доставить ФИО1 домой.

При этих обстоятельствах требования работников полиции о проведении им медицинского освидетельствования не основаны на законе и субъектом ответственности является по ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства. Таковым ФИО1 не управлявший транспортным средством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, управляющий им.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона - под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящимся в гараже, на стоянке, парковки и т.д. управлением не является.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что 21.11.2014г. ФИО1 находился в состоянии опьянения в салоне транспортного средства, находящемся на парковке, функций водителя не выполнял.

При указанных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2014г., протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие не могут быть приняты как достаточные доказательства о виновности ФИО1, при отсутствии других доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании ФИО1 и пояснили свидетели ФИО3 и ФИО6 инспекторы ДПС не остановили сами автомашину.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

К тому же, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела оставлены без внимания, в связи, с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, согласно ст. 24,5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что о существовании указанного постановления он узнал от посторонних лиц, постановление суда он получил только в марте 2015г.

Данные его доводы не опровергаются, в материалах дела нет сведений о вручении ему копию постановления в установленные сроки. В связи с чем сроки для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, восстановив ему срок на его подачу.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.12.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО2