Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2013 от 30.09.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Михайлова В.А., его защитника – адвоката Кий Е.В.,

подсудимого Панакшина К.Ю., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Михайлова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Панакшина К. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. и Панакшин К.Ю. по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1.

Михайлов В.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2.

Михайлов В.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Михайлов В.А. и Панакшин К.Ю., находясь на сельскохозяйственном поле расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, незаконно, тайно, похитили лежащие на данном поле бывшие в эксплуатации сельскохозяйственные бороны в количестве <данные изъяты> штук общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Так же, Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно похитил комплектующие части металлической промежуточной опоры <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в доме <адрес> умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Михайлова В.А. и Панакшина К.Ю. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Михайлов В.А. и Панакшин К.Ю. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по средством телефонограмм сообщили, что на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства они согласны.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому Михайлову В.А. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, максимальное наказание, за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Панакшину К.Ю. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся на основании ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, максимальное наказание, за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Михайлова В.А. и Панакшина К.Ю. в совершении выше описанных преступлений доказанной, квалификацию их действий, данную органами предварительного следствия, правильной и, квалифицирует:

действия Михайлова В.А. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

действия Панакшина К.Ю. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Панакшину К.Ю. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Панакшин К.Ю. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное возвращено потерпевшему, последний на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Панакшина К.Ю. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панакшина К.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Панакшина К.Ю. постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, отсутствие по делу наступление тяжких последствий, потерпевший претензий не имеет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В тоже время, учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит возможным применить к Панакшину К.Ю. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому Панакшину К.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Михайлову В.А. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Михайлов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, администрацией ФКУ ИК-1 по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, часть похищенного возвращено потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Михайлова В.А. по каждому инкриминируемому преступлению суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО4 и ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову В.А. по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Михайлова В.А. обстоятельств, и принимая во внимание, что Михайлов В.А. будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил ряд аналогичных умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Михайлова В.А., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы; по ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Михайлов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется посредственно, тяжкие последствия по делу не наступили, суд не назначает ему по ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому Михайлову В.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, характеристики личности Михайлова В.А. приведённой выше, суд не находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение или ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Михайлову В.А. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Михайлову В.А. наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО5 был заявлен иск о взыскании с Михайлова В.А. в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Михайлов В.А. заявленные исковые требования признал частично, поскольку он в ходе предварительного следствия возместил <данные изъяты> рублей, и кроме того часть похищенного возвращено потерпевшему, в связи с чем из заявленной суммы просил вычесть сумму возвращенного имущества.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. совершил кражу комплектующих частей металлической промежуточной опоры <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 кг.

В ходе предварительного следствия представителю потерпевшего были возвращены комплектующие части металлической промежуточной опоры <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, и подсудимым было частично возмещен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что умышленными преступными действия подсудимого Михайлова В.А. ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом затрат необходимых для восстановления опоры <данные изъяты>, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, с учетом того часть имущества была возвращена, <данные изъяты> кг, а также возмещен причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с подсудимого Михайлова В.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Михайлова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлову В.А. наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панакшина К. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного Панакшина К.Ю.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Панакшина К.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Михайлову В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденному Михайлову В.А. с момента взятия его под стражу, то есть с 14 ноября 2013 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 к Михайлову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлические бороны, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными последнему; <данные изъяты> фрагмента металлических уголков различной длины и форма, общим весом <данные изъяты> кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, считать возвращенными последнему; картонная коробка с наименование <данные изъяты>, пластиковая емкость с моторным маслом <данные изъяты>, автомагнитола <данные изъяты>, комплект сигнализации <данные изъяты>, две акустические колонки <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты>, картонная коробка от акустической системы <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, возвратить по принадлежности осужденному Михайлову В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> А.В.Градов