Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 (2-9715/2015;) ~ М-8444/2015 от 02.11.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре

с участием:

представителя истца – Колпаков А.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2015 года №26АА1795008;

представитель ответчика ОАО «САК» «Энергогарант» - Черенко П.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 года №26АА2236705;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Т. А. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Кравцова Т. А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» (ОАО реорганизовано путем преобразования в ПАО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>82 рублей.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Кравцовой Т.А. и ОАО «САК Энергогарант» 04.12.2014 г. был заключен договор страхования (<номер обезличен>) средств транспорта сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак О686ХС-26. В период действия данного договора 31.05.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кравцовой Т.А. в Пятигорский филиал ОАО «САК Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы.

ОАО «САК Энергогарант» 16.07.2015 г. произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения Кравцовой Т.А. в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ему ОАО «САК Энергогарант», с индивидуальным предпринимателем Сборик М.С. заключила договор <номер обезличен> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За проведение оценки истцом была произведена оплата за оказанные услуги в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему Кравцовой Т.А. автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак О686ХС-26, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Кравцова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, попросил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования Кравцовой Т.А. в части размера выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен отзыв на исковое заявление, он не согласен с выводами судебного экспертного заключения <номер обезличен>, изготовленного экспертом Иваненко Г.Л. и Заключением <номер обезличен> от 13.08.2015 г. составленным 13.08.2015 г. ИП Сборик М.С. так как они не соответствуют Федеральному стандарту оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО <номер обезличен>)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. <номер обезличен>.

В отзыве, ответчик возражает по поводу взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. в виду ее необоснованности и просит суд, если он примет неустойку обоснованной, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ее снижении.

Также ответчик возражал и по поводу взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, обосновывая это тем, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения объема повреждений и выплаты страхового возмещения.

Ответчик просил суд о снижении расходов на юридическую помощь до 5000 руб. так как заявленная истцом сумма явно завышена и не соответствует объему предоставленных истцу услуг.

Ответчик также просит суд отказать истцу в удовлетворении возмещения расходов по составлению доверенности, так как данная доверенность носит общий характер и не содержит конкретных полномочий на представительство интересов истца по вопросу взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в результате страхового случая имевшего место 31.05.2015 г.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кравцовой Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Кравцова Т. А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак О686ХС-26.

Между Кравцовой Т.А. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор (<номер обезличен> от 04.12.2014 г.) страхования средств транспорта сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак О686ХС-26.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик 16.07.2015 г. произвел выплату страхового возмещения Кравцовой Т.А. в размере 45411 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему Кравцовой Т.А. автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и <данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

По факту причинения механических повреждений причиненных автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак О686ХС-26 была назначена судебная экспертиза.

Согласно, экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <номер обезличен> составляет <номер обезличен> рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>

В п. 41 ПВС РФ № 20 от 27.07.2013 г., разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение № 1262/15 и заключение эксперта № 696, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основан на ценах, официального дилера Фольксваген - ООО «Гедон-Моторс» на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами судебного экспертного заключения № 696, изготовленного экспертом Иваненко Г.Л. и заключением № 167/015 от 13.08.2015 г. составленным <дата обезличена> ИП Сборик М.С. так как они не соответствуют Федеральному стандарту оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО <номер обезличен>)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>, не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, оценка проведена на основании предоставленных материалов дела, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно видов ремонтного воздействия и расчета цены восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, методика восстановительного ремонта транспортных средств без окраски предполагает нарушение технологии завода – изготовителя, завод запрещает подобный способ восстановления, который предполагает сверление дырок в несущих металлических конструкциях кузова диаметром более 6 мм.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на не достоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кравцовой Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

Согласно, Правил страхования ТС, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Кравцовой Т.А. страховщику были предоставлены все необходимые документы.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Кравцовой Т.А. в срок, с общества подлежит взысканию в пользу Кравцовой Т.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2015 г. по 12.04.2016 г., из расчета <данные изъяты>. х 7,98%/ 360 дней х 270 (дней просрочки). Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т.А. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. за период с 16.07.2015 г. по 12.04.2016 г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с.ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 30000 рублей, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушения прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>8 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5461,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. сумму страхового возмещения в размере 226 184 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5461,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10660,18 рублей, штрафа в размере 88092 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, представительских услуг в размере 8000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>г.

Судья О.А. Поляков.