Решение по делу № 33-3701/2019 от 25.09.2019

    Дело №2-1253/2019 (I инстанция)                                           Судья суда 1 инстанции – Пекаринина И.А.

    №33-3701/2019 (апелляционная инстанция)                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 209г                                                                         инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                       - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                      - Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л. П. к Денисову И. В., Денисовой В. В., третьи лица Дьяченко Т. А., Бакушин С.В., Даллакян А. А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с апелляционной жалобой истца Красновой Л. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля            2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.П. в апреле 2019 года обратилась в суд с иском                               к Денисову И.В., Денисовой В.В., просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ей 3/10 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного одноэтажного строения и пристроек, расположенного по <адрес>,                         в поселке Кача <адрес>, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  379 000,0 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате долга за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,0 рублей, расходы, понесенные истцом в связи                с обращением в суд, на оплату договора по оценке стоимости найма жилого помещения в размере 3 500,0 рублей,    а также по оплате госпошлины.

    Требования иска мотивированы тем, что Краснова Л.П. является собственником 3/10 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без каких-либо законных оснований проживают в указанном домовладении, препятствуют истцу в реализации прав собственника. Незаконное проживание ответчиков, пользование и владение имуществом истца установлено решением Нахимовского районного суда <адрес>, которым Денисовым отказано в удовлетворении требований                 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательской давности. В период проживания в принадлежащих истцу помещениях ответчики расходы на наем жилого помещения не несли.              В добровольном порядке ответчики требования истца о возврате имущества и неосновательного обогащения не исполнили.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Краснова Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, основанные на положениях статей 153,155 Жилищного кодекса РФ, не дана оценка действиям ответчиков, повлекших неосновательное обогащение,                 а также не дана оценка представленным истцом доказательствам – отчетам ООО «Севастопольская экспертная компания», содержащим информацию об объекте в целом и имуществе, принадлежащем истцу Красновой Л.П., согласно которым помещения жилого дома, находящиеся в незаконном владении и пользовании ответчиков, подключены к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения. Потребление и оплата ответчиками коммунальных услуг подтверждает, что они пользовались чужим имуществом с 1996 года и продолжают пользоваться до настоящего времени. О том, что находящееся в их пользовании имущество им не принадлежит ответчики знали с 1996 года. Кроме того, ответчиками захвачена часть земельного участка, возведены самовольные постройки, предназначенные для временного проживания граждан, которые подключены к электрическим сетям истца, помещение жилого дома лит. «Б» используется для хранения личных вещей. По факту неправомерных действий ответчиков истец                     ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции и прокуратуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Краснова Л.П., ответчики Денисов И.В., Денисова В.В., третье лицо Даллакян А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены                                в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Истец Краснова Л.П. подала в суд заявление о рассмотрении дела               в ее отсутствие.

Ответчики Денисов И.В., Денисова В.В., третье лицо Даллакян А.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Денисова И.В., Денисовой В.В. – Зима Д.А., а также представитель третьего лица Даллакяна А.А. - Кочешев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения

Третьи лица Дьяченко Т.А., Бакушин С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения           в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками соответственно 3/10, 3/10 и 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о праве личной собственности на строения №, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение в целом состоит из двух жилых домов под литерами «А» и «Б», надворных построек и сооружений – пристроек под литерами «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «б», сараев под литерами «Г», «К», «В», «Л» (л.д.168,169 том 1).

Согласно справке-характеристике выданной БТИ и ГРОНИ <адрес> на 2004 год домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО -3/10 доли, ФИО4 3/10 доли, ФИО5 - 2/5 доли. В дальнейшем долю ФИО4 унаследовала ФИО6, Бакушин С.В., долю ФИО5 - Дьяченко Т.А.

В материалах инвентарного дела на спорный дом имеется копия решения исполнительного комитета Качинского поселкового Совета народных депутатов « Об исключении из жилого фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ? доли <адрес>, принадлежавшая на праве личной собственности                     ФИО, представляющая собой строение, состоящее из жилой комнаты 12 кв.м., кухни 12 кв.м., веранды 8 кв.м., летней столовой             6 кв.м., летней кухни 4 кв.м. согласно акту межведомственной комиссии горсовета, утвержденного Исполкомом Горсовета протокол № от              ДД.ММ.ГГГГ, является ветхим, капитальному ремонту не подлежит. По этой причине ФИО была предоставлена благоустроенная <адрес> Качинского гарнизона в 1983 году. В исполком поселкового Совета обратилась ФИО5 с просьбой освободить                 и снести аварийную часть дома, принадлежащую ранее ФИО, так как стена части дома ФИО5 является смежной стеной аварийной части дома. Исполком поселкового Совета просит БТИ <адрес> исключить ? часть <адрес> из состава жилого фонда с целью сноса.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону                 к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. В состав наследственного имущества включен денежный вклад с причитающимися процентами.

Наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является истец Краснова Л.П.    В состав наследственного имущества включены <данные изъяты> долей жилого дома                с надворными постройками и земельного участка по адресу <адрес> № (л.д.140-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Красновой Л.П., как наследнику по завещанию к имуществу ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, и состоящих из: жилого дома литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного одноэтажного строения, а также пристроек литеры «а», «а1», «а2», «а4», жилой пристройки литера «а3», крыльца, жилого дома литера «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного одноэтажного строения и пристройки литера «а». на земельном участке также расположены надворная постройка – сарай литера «Г», ограждения и прочие сооружения (л.д.178 том 1). Указанные <данные изъяты> доли жилых домов принадлежали на праве собственности ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была <данные изъяты> ФИО1, после которого она приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована самовольная реконструкция жилого дома литера «А»: выстроена пристройка литера «а5», в результате чего общая площадь дома под литерой «А» после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., выстроены навес литера «а6», надворные постройки: сарай литера «К», сарай литера «М», погреб литера «М», навес литера «Н», уборная литера «с», уборная литера «Т», летний душ литера «Ф», сарай литера «Х», сарай литера «Ц», гараж литера «Ч», погреб литера «Ч», летняя кухня литера «Ш». общая площадь всего по домовладению после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., уборная литера «О», сарай литера «П» и «Р» снесены (л.д.171).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                      05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Денисову И.В., Денисовой В.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, <адрес> в городе Севастополе (л.д.15-19 том 2).

Из указанных судебных актов усматривается, что ответчики                  Денисов И.В., Денисова В.В. с 1996 года проживали в домовладении по                 <адрес>, <адрес>, с устного согласия дочери супругов ФИО, с целью сохранения его в жилом виде, оплачивали коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики в домовладении <адрес> не проживают.

Заявляя требования об истребовании имущества, принадлежащего истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в виде <данные изъяты> доли жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, истец ссылается на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность проживания ответчиков в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в праве собственности на дом не выделена в натуре, не является индивидуально-определенной вещью, право истца не может быть защищено заявленным способом.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

С учетом указанных норм, существенное значение имеют обстоятельства о принадлежности истцу имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, на праве собственности, а также факт выбытия этого имущества из фактического владения невладеющего собственника помимо его воли.

Однако доля в праве собственности на жилые дома не является индивидуально-определенной вещью, при этом доля истца в праве собственности на жилые дома в натуре не выделена.

Учитывая изложенное, а также ветхое состояние имущества, находящегося в собственности ФИО, по состоянию на сентябрь 1982 года, возведение самовольных построек и изменение состава надворных построек и сооружений, площади жилого дома литера «А», доводы иска                    и апелляционной жалобы о том, что ответчики Денисов И.В., Денисова В.В. пользовались именно имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности по завещанию, не могут быть приняты во внимание.                            В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что проживание в доме не предполагает возможности извлечения доходов от использования этого имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе                                 в удовлетворении требований иска о взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается с обоснованием вывода районного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно               к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиками принадлежащей истцу долей жилых домов                    с надворными постройками по <адрес> <адрес> в течение заявленного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом районным судом правильно указано, что наличие судебного решения по иску Денисова И.В., Денисовой В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, наличие ранее заключенных договоров на оплату коммунальных услуг не являются доказательством завладения ответчиками собственностью истца. Порядок пользования жилыми домами и надворными постройками, находящимися               в общей долевой собственности, между собственниками не определен. Кроме того, на земельном участке сооружены самовольные строения, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано, часть строений снесено (л.д.171 том 1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что помещения жилого дома, находящиеся в незаконном владении и пользовании ответчиков, подключены к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, а потребление и оплата ответчиками коммунальных услуг подтверждает, что они пользовались чужим имуществом с 1996 года                        и продолжают пользоваться до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Даллакян А.А. (л.д.213 том 1), с согласия которого ответчики пользовались помещениями по <адрес>, в <адрес>, полагая указанное лицо законным собственником имущества. Доводы истца Красновой Л.П. о том, что земельный участок Даллакян А.А. с кадастровым № находится по иному адресу, в указании адреса участка - по                                     <адрес>, имеется опечатка, не подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным отношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ основанием                к отмене принятого по делу решения не являются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование доводов иска истец, заявляя требования о взыскании                с ответчиков неосновательного обогащения, на положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ не ссылалась, доказательств извлечения ответчиками доходов за все время владения имуществом не представляла.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды недвижимости (л.д.52 том 1) не может быть принят во внимание, поскольку в указанном отчете стоимость аренды жилого дома по <адрес>40 в <адрес> рассчитана оценщиком в составе помещений <данные изъяты>., тогда как доказательства выдела указанных помещений из состава имущества, находящегося в долевой собственности, в чье-либо пользование, а также доказательства использования именно этих помещений ответчиками истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, основанные на положениях статей 153,155 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанными нормами установлены обязанность и порядок внесения оплаты гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками захвачена часть земельного участка, возведены самовольные постройки, предназначенные для временного проживания граждан, которые подключены к электрическим сетям истца, помещение жилого дома лит. «Б» используется для хранения личных вещей не подтверждены доказательствами, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным              в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновой Л. П.    без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                      А.С. СулеймА.

                                                                                   И.А. Анашкина