Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 ~ М-1188/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 ноября 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчиков Калинина И.В. и Калининой Н.Л.,

представителя ответчиков Калинина И.В. и Калининой Н.Л. – Черновой Н.В. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Калинину И.В. и Калининой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Калинину И.В. и Калининой Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
<данные изъяты> от 17 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>

Истец свои доводы мотивирует тем, что 17 сентября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Калининым И.В. был заключен кредитный договор
<данные изъяты> согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Калининой Н.Л. В соответствии с условиями кредитного договора Калинин И.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <данные изъяты> Однако в нарушение заключенного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, котором им было проигнорировано. Сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых: основной долг (просроченный и основной) - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калинин И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности, а именно основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> признает в полном объеме. Не согласен с суммой неустойки, так как ее размер чрезмерно завышен, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Калинина И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности, а именно основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> признает в полном объеме. Не согласна с суммой неустойки, так как ее размер чрезмерно завышен, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Калинина И.В. и Калининой Н.Л. –
Чернова Н.В. в судебном заседании, исковые требования ПАО «РОСБАНК» признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе и письменные, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на текущие нужды от 11 сентября 2016 года, Условия предоставления нецелевого кредита «Профессионал», выписка по лицевому счету Калинина И.В., расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года по состоянию на 25 августа 2015 года.

Заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Условиях договора потребительского кредита п.8, 8.1.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» и Калининой Н.Л..

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательства

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 12 Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 25 августа 2015 года составляет: основной долг (просроченный и основной) – <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности основного долга и процентов за пользование заемными средствами суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков Калинина И.В. и Калининой Н.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от 19 сентября 2014 года № PRC-R27-FMOТ-0034, дата последнего погашения задолженности произведена 20 января 2015 года, в суд с иском истец обратился 04 октября 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до
<данные изъяты> соответственно отказав в иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 21 Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 118654 от 02 декабря 2015 года) в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Калинину И.В. и Калининой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калининой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг (просроченный и основной) - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Калинина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калининой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Калинину И.В. и Калининой Н.Л. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.