Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2011 ~ М-1096/2011 от 18.04.2011

                                           Дело № г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                  Наприенковой О.Г.

при секретаре                                              Быковой Ю.С.

с участием истцов    Шевердак Ю.М., Малюковой А.Ф., Жданова А.С., Антоненко Ю.М.

представителя истцов                                         Рачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердак Юрия Марковича, Малюковой Александры Феодосьевны, Жданова Алексея Сергеевича, Антоненко Юрия Михайловича к ФИО18 о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Шевердак Ю.М., Малюкова А.Ф., Жданов А.С., Антоненко Ю.М. обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО20 о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Шевердак Ю.М. приобрел <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Малюкова А.Ф. приобрела в указанном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает ее сын, Жданов А.С. В ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.М. приобрел <адрес>. При покупке квартир документы не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 истцам в устной форме было отказано в оформлении документов на жилые помещения. Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризации» право собственности или иные вещные права на спорные жилые помещения не зарегистрированы. Из заключений управления архитектуры ФИО18, ООО «Агентства пожарной безопасности», ОАО «Красноярскгражданпроект», ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что жилой дом соответствует противопожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Шевердак Ю.М. просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Малюкова А.Ф. просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Жданов А.С. просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Антоненко Ю.М. просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л/д 5)

В судебном заседании истцы Шевердак Ю.М., Малюкова А.Ф., Жданов А.С., Антоненко Ю.М. исковые требования уточнили, просили признать право собственности на дом, прекратить режим общей долевой собственности, признать право собственности на занимаемые каждым квартиры.

Представитель истцов Рачева М.А., допущенной для участия в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что истцы Шевердак Ю.М., Малюкова А.Ф., Жданов А.С., Антоненко Ю.М. проживают в доме, который является самовольной постройкой. Указанный дом ранее был магазином, в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ граждане заняли его, переоборудовали в квартиры и стали жить. Истцы проживают в квартирах более пятнадцати лет, оплачивают электроэнергию, за ними может быть признано право собственности на занимаемые квартиры. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ вышло распоряжение № согласно которому все самовольные строения следовало исключить из списков самовольщиков, и разрешалось оформить их в собственность, имеющиеся положительные заключения органов, за истцами может быть признано право собственности на квартиры.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО10 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), возражал против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на иск, из которого следует, что исковые требование не подлежат удовлетворению, так как объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, документы на земельный участок у истцов отсутствуют. Согласно заключению ФИО26 сохранение самовольного строения невозможно (л/д 54).

Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица ФИО25, ФИО26, ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Права собственности или иные вещные права на указанный объект по сведениям Росрегистрации, ФГУП «Ростехинвентаризации» не зарегистрированы. Инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес>. В реестре государственной собственности <адрес>, в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности вышеуказанный жилой дом не зарегистрирован, что подтверждается ответами на запрос агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Росимущества, ФИО25

Из ответа ФИО25 следует, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован. Данный факт подтверждает утвержденная департаментом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет (№), что подтверждается кадастровым паспортом (л/д 65).

Согласно техническому паспорту первоначальный год постройки основного здания, площадью <данные изъяты>. неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к объекту были произведены пристрои, площадь объекта стала составлять <данные изъяты>. Объект состоит из четырех квартир, общая площадь которых составляет в <адрес>- <данные изъяты>., № – <данные изъяты>., № – <данные изъяты>., № - <данные изъяты>. Общая площадь дома - <данные изъяты> обозначена в техническом паспорте как самовольно переустроенная и перепланированная площадь (л/д 12). В информации о стоимости объекта так же указано на то, что дом является самовольной постройкой (л/д 37).

Дом расположен в жилой зоне. Место расположение земельного участка определено – жилая усадебная застройка. Дом размещен в зоне сноса для размещения многоэтажной застройки, что следует, что следует из заключения ФИО26 (л/д 15).

Истцы Шевердак Ю.М., Малюкова А.Ф., Жданов А.С., Антоненко Ю.М. проживая в указанном доме, имеют регистрацию по другому месту жительства. Истец Шевердак Ю.М. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Малюкова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Истец Антоненко Ю.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Жданов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ прописан по адресу <адрес>.

Из пояснений истца Антоненко Ю.М., расписки следует, что он приобрел <адрес> у ФИО11 за <данные изъяты>. Из пояснений Жданова А.С. следует, что <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО8, которая проживала в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла, он (Жданов А.С.) в квартире живет с ДД.ММ.ГГГГ Истец Малюкова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> указанного дома без оформления документов. Шевердак Ю.М. приобрел квартиру № ДД.ММ.ГГГГ., без оформления документов. Из представленных справок ОАО «Красноярскэнерго» следует, что в квартирах установлены приборы учета, истцы исполняют обязанность по оплате услуг по поставке электроэнергии.

Согласно представленной справке участкового инспектора истцы проживают в вышеуказанных квартирах (л/д 106), факт проживания истцов по адресу: <адрес>, так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных ранее судом.

Из свидетельских показаний ФИО15, ФИО16 и пояснений истцов следует, что ранее спорный дом являлся магазином, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был переоборудован гражданами в жилой дом. Истцы приобретали квартиры у ранее проживавших там лиц, никаких документов на дом не было. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № было установлено, исключить все выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ из общих списков самовольщиков, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

Таким образом, судом установлено, что ранее указанный объект являлся нежилым зданием, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно переоборудован гражданами в жилое строение. Дом фактически состоит из четырех квартир, в которых в настоящее время проживают истцы. Земельный участок, на котором находится объект, прошел государственный кадастровый учет и    исходя из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ считается выделенным истцам в постоянное (бессрочное) пользование.

В подтверждение доводов о том, что самовольная постройка не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы представили необходимые заключения. Так, заключений ОАО ТГИ «Красноярскгражданпрект», ООО «Агентства пожарной безопасности», ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, его эксплуатация возможна при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения ФИО26 следует, что дом не соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки (л/д16). Вместе с тем, суд находит, что несоответствие генеральному плану города не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствиях для признания за истцами права собственности на жилой дом. Кроме того, исходя из распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ все самовольно выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из списков самовольщиков, на дома капитального типа подлежат выдаче регистрационные удостоверения.

Учитывая, что сохранение самовольной постройки возможно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен дом фактически находится в пользовании у истцов, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в виде самовольно возведенного строения, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом учитывая, что дом фактически находится в общей долевой собственности у Шевердак Ю.М., Малюковой А.Ф., Жданова А.С., Антоненко Ю.М., указанный режим подлежит прекращению. За истцом Шевердак Юрием Марковичем подлежит признанию право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. За Малюковой Александрой Феодосьевной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. За Ждановым Алексеем Сергеевичем право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>. За Антоненко Юрием Михайловичем право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Шевердак Юрия Марковича, Малюковой Александры Феодосьевны, Жданова Алексея Сергеевича, Антоненко Юрия Михайловича к ФИО18 о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Шевердак Юрием Марковичем, Малюковой Александрой Феодосьевной, Ждановым Алексеем Сергеевичем, Антоненко Юрием Михайловичем право собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> прекратить режим общей долевой собственности на дом.

Признать за Шевердак Юрием Марковичем право собственности на <адрес>, <данные изъяты>

Признать за Малюковой Александрой Феодосьевной право собственности на <адрес>, <данные изъяты>

Признать за Ждановым Алексеем Сергеевичем право собственности на <адрес>, <данные изъяты>

Признать за Антоненко Юрием Михайловичес право собственности на <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Наприенкова