Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2017 ~ М-2416/2017 от 26.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2017 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. АлексА.а к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 539 126, 87 руб.

    В обоснование иска Миронов А.А. указал, что /дата/ между ним и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец обязался оплатить долевой взнос в размере 4 189 020 рублей, а ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и по завершении строительства в 3 квартале 2016 г. передать истцу по акту приема-передачи расположенную в указанном доме <адрес> стр. по <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу данную квартиру в указанный срок, в связи с чем истец исчислил неустойку в соответствии с Федеральным законом от /дата/ н. № 214-ФЗ и обратился с указанным иском в суд.

    Истец Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Лобановская А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просила снизить сумму штрафа.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Мироновым А.А. с одной стороны и ООО «АКД-Мета» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (строительный), на 17 этаже, общей площадью 63,47 кв.м., по <адрес> (по генплану) <адрес> (л.д. 14-22).

Согласно п.1.7, п.1.8 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен 3 квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику – 3 квартал 2016 г.

Цена договора составляла 4189020 рублей (п.2.2 договора). Ответчик не оспаривал, что истец свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не оспорен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Односторонне изменение застройщиком сроков передачи квартиры не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/, размер неустойки истцом определен в сумме 539126,87 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 4189020 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 227 467,96 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (92 дн.): 4189020x92x10%/366 = 105 297,77 руб.- с /дата/ по /дата/ (85 дн.): 4189020x85x10%/365 = 97 552,52 руб.- с /дата/ по /дата/ (22 дн.): 4189020x22x9,75%/365 = 24 617,67 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Миронова А. АлексА.а неустойку 300 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 150 000 рублей.

        Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета госпошлину 6200 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья